訴諸情感（appeal to emotion，Argumentum ad passiones）是一種非形式謬誤，是指藉由操縱人們的情感，而非有效的邏輯，以求贏得爭論的論證方式。這種謬誤在缺乏事實證據支持的狀況下更為顯著。[1]作為謬誤，訴諸情感是一種紅鯡魚，且包含訴諸恐懼、訴諸後果、訴諸諂媚、訴諸憐憫、訴諸荒謬、訴諸仇恨和一廂情願等多種謬誤。
訴諸情感所訴諸的對象，是諸如恐懼、同情、快樂等聽眾所擁有的內在情緒，而其目標則是使聽眾因而認為存在此種謬誤的論證是正確或錯誤的。
訴諸情感的謬誤性
有些看法認為，不是所有的訴諸情感都是一種謬誤。情感在論證中是可以有一定的地位的，訴諸情感是否是謬誤，比一般想的更難於捉摸。[2]可以認為，在議題本質上和個人情感無關時，訴諸情感是一種謬誤。像例如說「你不是很討厭某網紅，你怎麼還和他一樣支持死刑？」這說法，就是一種謬誤，因為一個人喜歡或討厭某人，和他支持或反對的事情的真確性並無關係；類似地，「如果愛我，你就照我的意思做」也是訴諸情感的謬誤，因為一個人是否愛另一個人，不代表對方的要求一定是合理的；不過另一方面，如果議題本質上和個人情感有關，或者確實必須運用將心比心的換位同理心思考，那訴諸情感未必是一種謬誤。像例如「如果你最親愛的家人被殺，你還會不會贊同廢除死刑？」[3]的說法，就未必是一種謬誤，因為死刑存廢屬於公共政策的議題，[4]而有很好的理由相信一個人在面對所有這類的議題，都應當要展現同理心[5]，甚至也有說法認為同理心對司法正義相當重要[6]，同理心和道德與正義彼此息息相關[7]，所以這問題未必犯下訴諸情感的謬誤；類似地，「你敢不敢給自己小孩吃自己賣的料理？想想孩子吧！」的說法，也未必是一種謬誤，因為對他人的困境感同身受的同理心，對道德理解常常都非常重要[7][8]，所以這未必是謬誤。要確認一個做法是訴諸情感的謬誤，情感在相關道德理解方面的角色就得受檢視；然而，很多時候指控他人犯下訴諸情感謬誤的說法，很難不在「允許情感在道德理解方面扮演一定角色」的道德認知理論[9]方面，犯下乞題的謬誤。
古典時代
在古代，人類就已認識到情感對於判斷和政治態度的影響力。亞里士多德在他的《修辭學》一書中，將激起他人情感給視為說服他人的關鍵，對此他寫道：「在聽眾受到演講者演講當中的情緒影響時，演講者藉由他的聽眾說服他們；當我們受到開心、悲傷、愛、恨等情緒影響時，我們會做出不同的判斷。」[10][11]亞里士多德警告說，情緒可能會讓本來不存在的信念出現，或改變既有的信念，因而增強或減弱支持某信念的強度。[12]類似地，塞內卡也曾警告說：「控制權力所需的理性，只有在和激情保持距離時，才能做主。」[13]
數世紀後，法國科學家兼哲學家布萊茲·帕斯卡也寫到說：「人…不以證明支持其信念，而以吸引他們他們的事物支持其信念」[14]；巴魯赫·斯賓諾莎認為情感具有「使得心靈想某種事物而非其他事物」的力量。
另外和塞內卡「情感毀滅理性」的看法不同的是，在十八世紀時，蘇格蘭哲學家喬治·坎貝爾（George Campbell）認為情感實際上是理性的盟友，且幫助人汲取知識；然而，喬治·坎貝爾在情感的可塑性及在教唆他人方面伴隨的風險方面提出警告[15]：
情感不會取代理性，甚至也不是理性的競爭對手；情感是理性的幫傭，藉由情感的服務，理性得以將真相引介自己的內心當中，並以之獲得理想的回應；然而作為幫傭，情感容易受包著理性外衣的詭辯所誘惑，有時甚至會因此而不經意地將假象引入心中
當代理論
一個當代社會心理學理論認為，態度有三個面向，分別是情感、認知和行為，認知面向指的是「一個人對於一個事物的想法、感知或點子」[16]；情感面向指的則是「一個人對於一個事物正面或負面的感覺」，而這就是態度的情感面向。[17]現代的理論家嘗試修改了這個理論，並聲稱說態度「並非由這些元素組成的，而是以這些元素作為基礎所得出的資訊的一種一般的評估性總結。」[18]
喬治·馬庫斯（George E. Marcus）在和羅素·紐曼（Russell Neuman）與麥克·馬肯（Michael Mackuen）合著的一篇文章中，指出理性和情感會透過兩個系統交互作用以管理和處理政治訊息：[19]
第一個系統，也就是意向系統，為人提供了「對於行動的一個已在他們的習慣清單上，基於情感回報的理解」，也就是說，這第一個系統透過習慣以控制對政治訊息的任意處理過程，我們的訊息處理多數都藉此進行。[20]
第二個系統，也就是監視系統，會「發揮作用以掃視環境中可能存在的新事物以及突然侵入的威脅」，[20]換句話說，這第二個系統監視環境以觀察任何威脅的徵象，如果發現威脅，那這個系統就會從習慣且任意的處理過程中接管一個人的認知，並使人對新訊息保持警戒和感受：
- 「關於第二個情感系統，一個有趣的點是當焦慮感開始增加時，認知系統會停止當下進行的活動，並讓人將注意力轉移到看起來具有威脅的事物之上並對之進行學習，‧‧‧然而，在認知系統偵測到意料之外的威脅性刺激時，這會導致焦慮感上升，而這會使人將注意力從先前的焦點，轉移至侵略性的刺激上。」[21]
馬庫斯還提到說「比起那些沒有情感介入的人，情感的介入，會驅使人在政治上，做出更加合理的決策」[22]其他的思想家則聲稱「當情感被激起並為人所體驗時，它可讓多種心理過程介入，而這些心理過程可以用促進並維持影響力和順從行為的平台。」[23]
不論如何，一個會影響一個人情緒狀態的的事物和政治訊息一起作用時，一個人的態度受到影響這點，是合乎情理的。
在現代哲學中，訴諸情感有兩個核心訴求，[24]其中一個是訴諸武力，另一個是訴諸同情，也就是訴諸憐憫，[24]這些訴求僅在信念系統中被認為是有謬誤的。[24]
常見的訴諸情感手法
- 訴諸恐懼：某事會產生某種可怕的後果，因此我們應該反對某事或接受預防某事的建議
- 訴諸厭惡：某事令人噁心，因此是不對的
- 訴諸仇恨：某事有些令人不愉快的相關經驗，因此不該支持某事
- 訴諸諂媚：奉承與諂媚他人，冀使其支持自己的觀點。
- 訴諸憐憫：挑起對方的同情與愧疚，以博取他人支持自己的想法。
- 訴諸荒謬：主張對方的說詞荒謬、可笑、幽默，因而該說法不值得接受。
- 訴諸自然：某個現象很自然，因而是可取的；或主張某個現象不自然，因而是不可取的。
- 訴諸新潮：宣稱某事物最新、最符合時代潮流，以吸引他人接受。
- 非我所創：某觀念或知識是由外人所創造，而對其不信任或低估其價值。
- 是我所創：某觀念或知識是由自己人所創造，而對其不信任或低估其價值。
運用訴諸情感的例子
參見
參考資料
- ↑ Labossiere, Michael C. Fallacy: Appeal to Emotion. Nizkor Project. [6 November 2014].
- ↑ Douglas N. Walton. Pennsylvania State University Press , 編. The Place of Emotion in Argument. Pennsylvania State University Press. 1992. ISBN 9780271008332.
- ↑ 這問題是一個訴諸同理心的問題，可見楊宗澧的「台灣為什麼「廢死不可」？」一文。楊宗澧. 新新聞》台灣為什麼「廢死不可」？. 新新聞電子報 (1346期). [2020-10-18].
- ↑ 台灣廢除死刑推動聯盟. 死刑存廢，需要更多對話《廢話電子報第70期》. Taiwan Alliance to End the Death Penalty(台灣廢除死刑推動聯盟). [2020-10-09].
- ↑ 中央社. 副总统：公共政策須真誠同理心. 中國時報. 中央社. 2014-05-24 [2020-10-18].
- ↑ 杜宴林. 司法公正与同理心正義. 《中國社會科學》. 2017年, (第06期): 102 [2020-10-18].
- ↑ 7.0 7.1 Chenyi Chen; Róger Marcelo Martínez, Yawei Cheng. The Developmental Origins of the Social Brain: Empathy, Morality, and Justice. Frontiers in Psychology. 2018-12-14, 9. PMID 30618998. doi:10.3389/fpsyg.2018.02584.
- ↑ Jean Decety; Jason M Cowell. The complex relation between morality and empathy. Trends in Cognitive Sciences. 2014-07, 18 (7): 337-9 [2020-10-19]. PMID 24972506. doi:10.1016/j.tics.2014.04.008.
- ↑ Greene, J. D.; Nystrom, L. E., Engell, A. D., Darley, J. M., & Cohen, J. D. The Neural Bases of Cognitive Conflict and Control in Moral Judgment. Neuron. 2004-10-14, 44 (2): 389-400. doi:10.1016/j.neuron.2004.09.027.
- ↑ Aristotle, Rhetorica I, II.5.
- ↑ "The Influence of Emotions on Beliefs", Nico Frijda, Antony Manstead and Sasha Bem in Emotions and Beliefs, Cambridge University Press, 2000, p.1.
- ↑ "Beliefs through Emotions", Nico H. Frijda and Batja Mesquita in Emotions and Beliefs, N. Frijda, A. Manstead and S. Bem, ed., Cambridge University Press, 2000, p.45.
- ↑ Seneca, De Ira, I, viii.1.
- ↑ Blaise Pascal, "On the Art of Persuasion," 1658.
- ↑ George Campbell, 1776, cited by James Price Dillar and Anneloes Meijnders in "Persuasion and the Structure of Affect", The Persuasion Handbook, Sage Publishing, p.309.
- ↑ College Students’Cognitive and Affective Attitude toward Higher Education and Their Academic Engagement. [2020-10-15].
- ↑ 這理論又稱「三分理論」，對於這理論的總結和其開發者的列表，可見Leandre Fabrigar、Tara MacDonald和Duane Wegener等人在2005年合著的《The Structure of Attitudes》的一文
- ↑ Leandre Fabrigar, Tara MacDonald and Duane Wegener, "The Structure of Attitudes" in Dolores Albarracin et al., The Handbook of Attitudes, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 2005, p.82., citing Cacioppo et al., 1989; Crites, Fabrigar,& Petty, 1994; Zanna & Rempel, 1988
- ↑ George Marcus, Russell Neuman and Michael Mackuen, Affective Intelligence and Political Judgment, University of Chicago Press, 2000, p.9.
- ↑ 20.0 20.1 George Marcus, Russell Neuman and Michael Mackuen, Affective Intelligence and Political Judgment, University of Chicago Press, 2000, p.10.
- ↑ George Marcus, Russell Neuman and Michael Mackuen, Affective Intelligence and Political Judgment, University of Chicago Press, 2000, pp.10-11.
- ↑ George Marcus, Russell Neuman and Michael Mackuen, Affective Intelligence and Political Judgment, University of Chicago Press, 2000, p.95, see also p.129.
- ↑ Anthony R. Pratkanis, "Social Influence Analysis: An Index of Tactics" in "The Science of Social Influence," A. Pratkanis, ed., Psychology Press, 2007, p.149
- ↑ 24.0 24.1 24.2 Hansen, Hans. Zalta, Edward N. , 編. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. September 26, 2019 [2020-10-15] –透過Stanford Encyclopedia of Philosophy.
