滑坡谬误

滑坡谬误（Slippery slope）是一种非形式谬误，使用连串的因果推论，却夸大了每个环节的因果强度，而得到不合理的结论，因为事实不一定照着线性推论发生，而有其他的可能性。台湾一般所说的“无限上纲”有时也牵涉到此种谬误。

有些说法将连续体谬误也归为滑坡谬误。

具有连串因果推论的论证未必是谬误，一个具有连串因果推论的论证是否构成滑坡谬误，关键是每个论点彼此间的联系强度是否足够，而非是否用了连串的因果推论。对此可见下方“非谬误的运用”一节的讨论。

解说

滑坡谬误的典型形式为“如果发生$A_1$，接着就会发生$A_2$，接着就会发生$A_3$，接着就会发生$A_4$，……，接着就会发生$A_n$”，而后通常会明示或暗示地推论“$A_n$不应该发生，因此我们不应允许$A_1$发生”。$A_1$至$A_2$、$A_2$至$A_3$、$A_3$至$A_4$、……等因果关系好似一个个“坡”，从$A_1$推论至$A_n$的过程就像一个滑坡。

滑坡谬误的问题在于，每个“坡”的因果强度不一，有些因果关系只是可能、而非必然，有些因果关系相当微弱，有些因果关系甚至是未知或缺乏证据的，因而即使$A_1$发生，也无法一路滑到$A_n$，$A_n$并非必然（或极可能）发生。若有充足证据显示每个“坡”都有合理、强烈的因果连结，即不构成滑坡谬误。

示例

例一

• 甲：“小华临时打电话没钱，为什么你不愿意借他十元呢？”
• 乙：“如果我借了，他明天又会跟我借一百元，接下来就借一千元、一万元，我岂不破产？”

小华今天借十元也不表示明天就会借一百元，就算今天借一百元也不表示明天就会借一千元，就算小华借一千元甚至一万元，也不表示乙就会破产。

例二

孩子如果不上好初中，之后就考不上好高中，再来就考不进好大学，接着会找不到好工作，然后会穷困潦倒，一生就毁了！

孩子如果不上好初中也不表示之后就考不上好高中，就算考不上好高中也不表示再来就考不进好大学，就算考不进好大学也不表示就会找不到好工作，就算找不到好工作也不表示会穷困潦倒，就算穷困潦倒也不表示一生就毁了。

例三

员工偷懒公司便会损失，公司赚不到钱就要裁员，被裁员的人会没工作，没工作的人为了生计就会无恶不作。因此，上班偷懒是非常严重的罪恶。

公司损失也不表示公司会赚不到钱，就算公司赚不到钱也不表示公司就要裁员，就算公司裁员也不表示被裁员的人会没工作，就算被裁员的人没工作也不表示会为了生计无恶不作。

例四

• 甲：“我主张严刑峻罚，政府应该引入鞭刑，同时杀人唯一死刑免得法官找理由轻判，酒驾、吸毒、虐童致死和强奸则应该要比照杀人判死刑。”
• 乙：“今天你说政府该引进鞭刑，同时杀人唯一死刑，而且酒驾、吸毒、虐童致死和强奸要判死刑，如果治安没改善的话，明天是不是抢劫和重伤害也死刑……，这样下去，干脆整本六法全书唯一死刑算了。”

支持严刑峻罚、加重处罚不代表最后一定会走向支持整本六法全书唯一死刑的状况。

例五（象箸之忧）

以前商纣王弄了一双象牙筷子，箕子看到了感到恐惧。
他认为说纣王有了象牙筷子，之后就会认为用陶土做的器皿配不上，因此就必然会再想办法得到犀牛角和玉石做的杯子；而在得到象牙筷子和玉石做的杯子后，就必然不会满足用这些东西盛装豆子和豆叶等粗食，而会想办法得到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔；在吃到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔后，就不会想穿着用粗布裁制的衣服、住在茅草盖的小屋当中，而一定会想改穿九重锦衣，并住在高高的楼台和宽广的房间之内；再这样下去，整个天下的东西都会满足不了他的欲求的。《韩非子．说林上》

如果不能证明说“有了象牙筷子，之后就必然会再想办法得到犀牛角和玉石做的杯子”、“在得到象牙筷子和玉石做的杯子后，就必然会想办法得到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔”、“在吃到牦牛、大象和豹的胎盘之类的珍馐美馔后，就一定会想改穿九重锦衣，并住在高高的楼台和宽广的房间之内”这每一步的连结的够强的话，那这个论证就犯了滑坡谬误。

非谬误的运用

逻辑与批判思考教科书一般将滑坡论点视为谬误的形式之一，但也经常指出“如果斜坡是真实存在，换言之若有良好证据显示初始行动有非常高的可能性带来某些结果，那么滑坡也可以是良好的论点。论点的强度依赖于两个因素。第一，是因果链之间各连结的强度；论点不能强过最弱的连结。第二，是在于连结的数量；连结愈多，愈可能有其他因素导致后果改变。”

在严格意义下，“若p则 … z”对于真实世界的滑坡论点，很可能不足以达到有力的演绎推理，且可能被视为谬误。然而，学者Doug Walton认为滑坡论点并不是形式证明（formal proof），而是对于可能后果的务实论点。此外，Mario Rizzo则指出“首先，滑坡是论点间的斜坡：即一项务实论点倾向于带来另一项。当人们说一项论点（及其所支持之行动）倾向于带来另一论点时，意思是后果出现的可能性增加，这不是说必然导致极高的可能，也非称其不可避免。因此论点间的转换，不是基于严格的逻辑蕴含关系”若接受 p 提升了 z 的可能性，则风险增加至超过容忍范围之论点，可视为合理。当然，也同时有一定的空间，能否定 z 发生的可能性，以及议论风险的可容忍水准究竟为何。

Howard Kahane认为，“滑坡谬误只发生在当我们接受某论点，而无进一步合理化或议论能指出第一步骤实行后将遵循其他步骤，或无法合理化第一步骤可事实上合理化剩下步骤时”由此也产生如何评估遵循特定步骤之可能性的问题。

Eugene Volokh在其文章“滑坡的机制”（The Mechanisms of the Slippery Slope）中，检验了诸种对于一个决定可能产生另一决定的可能性之不同方式。他考虑的方式包括，例如A能导致B更加有效率，以及例如A能改变态度，使对于B的接受更加可能等。他指出“如果你面对实证性问题‘当我支持A时，可能导致其他人去支持B，这样是否合理？’你应考虑所有使得A导致B的机制，无论其为逻辑上或心理上的、司法或立法上、渐进或突然⋯⋯你应设想可能使A改变条件的整体范围，无论这些条件是公众态度、政治走向、成本与利益、或者当别人考虑B时对你的影响。” Volokh总结于指称其分析是“暗示性地驳斥了将滑坡论点视为本质上逻辑谬误的看法：若有某宣称，将A会不可避免地导致B视为逻辑定论，这样或可说是错误的，但若是较为温和地宣称A或可使B更加可能，则似乎可以接受。” Adam Corner等人也有类似结论，他们研究了滑坡论点的心理机制，指出“尽管在哲学上饱受臭名，滑坡论点使用（且似乎可以接受）在广泛的各种务实脉络中。实验性的证据显示在某些情况下，其实务上的接受是可以合理化的，不仅在于决策理论的框架下使其主观地合理，也在于其表现了在客观上所宣称的滑坡事实上是如何存在。”

像是例如说“假若费马最后定理不成立，那就可以找到一组正整数$A, B, C$以及质数$p$，使得$A^p+B^p=C^p$，而用这组正整数可以构造出一个椭圆曲线$y^2=x(x-A^p)(x+B^p)$，而这个椭圆曲线无法对应到任何的模形式，在这种状况之下，谷山-志村猜想就不成立”，也就是说“假若费马最后定理不成立，那就可以找到一组正整数$A, B, C$以及质数$p$，使得$A^p+B^p=C^p$”，然后“而用$A, B, C$以及质数$p$这组正整数可以构造出一个椭圆曲线$y^2=x(x-A^p)(x+B^p)$”，然后“$y^2=x(x-A^p)(x+B^p)$这个椭圆曲线无法对应到任何的模形式”，然后“如果有椭圆曲线无法对应到任何的模形式，谷山-志村猜想就不成立”。由于谷山-志村猜想和费马最后定理之间的这种关联已被证明，所以这不算谬误。

参见

• 因果谬误
• 滑坡
• 连续体谬误

外部连结

• Logical Fallacy: Slippery Slope （英文）
• Nizkor: Slippery slope（英文）