刑事诉讼（英语：Criminal procedure）包括侦查、起诉、审判与执行等行为，其主要规范于刑事诉讼法内；而一般刑事程序法除规范刑事诉讼相关程序外，尚包括刑事法庭的组成。刑事诉讼法可能是成文法典，也可能是透过判例累积形成的规则。
刑事诉讼的目的在于确保国家刑罚权的正确行使，因此刑事诉讼法具有以下两个核心要旨：（一）真实发现（二）公平正当的追诉程序。然而此二者经常是互相冲突的概念，因此法律的规范往往在这两者之间摆荡，试图找到一个平衡点。举例而言，为了证明被告确实犯下罪行，刑事诉讼法赋予侦查机关对人民施以强制处分；但若毫无限制却又可能会侵犯人民的基本权利，因此如何拿捏两者之间的分寸，正是刑事诉讼法的规范精髓，更是刑事法学界向来的争论焦点。
刑事诉讼法作为广义上的公法，其所隐含的宪法价值秩序即有作为规范基准的作用。从另一个角度来说，由于刑事诉讼程序往往对人民的权利进行重大干预，因此该如何从宪法的角度衡量程序的合法性、合适性，使得刑事诉讼法的规范与解释成为宪法权利保障的规范实践。
组织
诉讼主体
现代的刑事诉讼采辩论主义，刑事诉讼法上的诉讼主体为法院、被告与检察官，其中被告可受辩护人[1]协助为诉讼上之防御行为；此一审、检、辩三方关系成为刑事诉讼的“三面关系”。
法院作为裁判者，应秉持公平、公正与客观的精神，依职权或依两造当事人提出的证据，在经验法则与论理法则的前提之下，正确的适用法条并作成裁判；检察官则代表国家追诉犯罪，依法应为犯罪侦查与起诉，以及裁判后的执行；辩护人则本于诉讼武器平等原则，提供被告实质有效的辩护，确保被告在刑事程序中受到公平审判。
另外，在采行二元制度的国家，除了公诉制度外尚有自诉制度，即犯罪被害人除了可以向检察官提出告诉之外，亦得自行向法院为起诉；此时，自诉人即为诉讼上的“原告”角色，负担原属检察官的犯罪举证责任。
诉讼关系人
诉讼程序当中，非属当事人的诉讼参与者，称作诉讼关系人，包括证人、鉴定人、告诉人、犯罪被害人及告诉或自诉代理人等等；这些人在诉讼中也享有一定权利或负担一定义务，但不会受到裁判效力的羁束。
法院组织
大多数国家一般的刑事诉讼程序至少会有三位法官负责进行审理，其中一人为审判长，负责指挥诉讼进行；一人为主审法官（或称受命法官），为案件的主要审理者；另一人则为陪席法官，仅为协助案件审理之用。在一些特别法庭或审级较高的法庭，则可能出现五位、甚至是多达十位以上的法官。
刑事诉讼中的一些特殊程序，如准备程序、简易程序、犯罪协商程序等，因其性质本属较为简化的程序，因此只会有一名主审法官。
而在采行陪审制或参审制的国家，部分适用陪审或参审的案件还会有陪审员或参审员，与职业法官一同参与判决评议。
当法官与两造当事人有利害关系存在，或显有偏颇之虞时，刑事诉讼法通常会赋予诉讼当事人声请“法官回避”的权利。
审判权与管辖权
审判权是指一个国家或地区，对于该案件是否有审理并为裁判的权力，属于司法主权的一种展现；管辖权则是指一个地区内，不同法院间对于案件审理的事务分配。因此，审判权是管辖权的先决条件；假使无审判权存在，则遑论有否管辖权。
刑事案件经常引发审判权的争议，特别是跨国案件，往往会有数个国家皆主张本国拥有该案的审判权。由于审判权具有国家主权的象征意涵，因此需透过引渡协议、司法互助等外交手段协商解决。
再者，审判权的有无乃取决于各国的法律规定，因此各国为了彰显主权，通常会采宽松的界定，包括国际普遍的“属地主义”（犯罪地点）、“属人主义”（犯罪行为人的国籍）和“世界主义”（走私、海盗、贩运毒品等重大罪行）；有些国家甚至会扩张到补充性的“被害人国籍主义”。
程序
刑事程序指的是审判前检察官或司法警察的侦查阶段、审判中法院的审判阶段，以及裁判后的执行阶段。
侦查阶段
侦查阶段的主体通常为检察官，但在部分采“双侦查主体”制度的国家（如日本），司法警察亦为侦查主体。侦查阶段，检察官或司法警察可以对犯罪嫌疑人进行强制处分的侦查行为，包括传唤、拘提、逮捕、限制出境及身体检查等；但限制涉及人身自由及隐私权的搜索、扣押和羁押处分，则必须依据法官保留原则，由法院决定是否发动。被告或犯罪嫌疑人可以进行相应的防御行为，包括委请律师辩护的辩护权、要求阅览羁押依据卷证资料的阅卷权，以及基于不自证己罪原则所衍生的缄默权。如果检察官或司法警察违法取证，被告可以在诉讼中主张该证据不得作为判决使用。
在美国和英国，只要人民被政府机关拘禁，人民有权向法院声请人身保护令，由法院审查是否应拘禁。另外在有预审制度的国家，会有预审法官进行强制处分的审查及部分的侦查行为。
如果检察官有充分理由认为被告有罪，就必须向法院起诉，此时案件就会进入审理阶段。但如果检察官认为被告嫌疑不足以认定有罪，或是被告的犯罪情节轻微，可以选择不起诉、或是缓起诉。
审判阶段
审判阶段的主体是法院，而不再是检察官。审判中，检察官的职责在于证明被告有罪，并提出相关证据证明；被告与辩护人则可以行使防御权，要求对质诘问或是声请调查证据以提出反证。法院为发现真实，可以传唤证人作证，也可以选任鉴定人进行鉴定。
刑事诉讼通常采言词审理主义，也就是法院不可以未开庭审理就直接判决（除非是有关法院管辖等不涉及实体认定的程序裁定）；也不可以在被告未到场的情况下，就径行予以判决。此与民事诉讼可以进行“一造辩论”的规定不同。
在采行陪审制或是参审制的国家，刑事案件的审理包含陪审员或参审员的询问，审判长则负责指挥诉讼；判决时，也会由陪审团依共识决或多数决决定是否有罪，再由法官裁量刑度。
审判程序通常会经历两个阶段，一个是准备程序，这个阶段通常只会有一名受命法官，进行证据调查与争点整理，也就是整理双方的争执事项和证据的使用；等准备程序结束后，才会进入审判程序，进行言词辩论。采行起诉状一本主义的国家，在准备程序会有证据开示程序，由双方当事人声请，经证据辩论后由法院决定哪些证据必需开示。
如果法院认为辩论已告一段落，可以裁定“辩论终结”，并择日宣判。原则上，两造双方必须在审判程序终结前提出主张事实和证据，不能等到言词辩论结束后才提出。
上诉阶段
基于“有权利必有救济”之原则，刑事诉讼在大多数国家皆至少有一次上诉的机会。被告或检察官必须在一定时间内，向上级法院提出上诉；除非上诉程式不合法、或是完全没有提出上诉理由，否则上级法院必须再行一次审判，不可以未经审判直接驳回。
必须注意的是，上级法院有事实审与法律审之分；一般而言最高法院都是法律审，并不会就案件的事实重新调查，而是只就法律争议审理；如果法院认为前审认定事实有误，不会直接判决，而是会发回原审法院重新审理。
一旦判决确定，就会对个案产生最终的拘束力，称为“既判力”。如果是有罪判决、或是无罪判决但宣告保安处分的案件，就会进到执行阶段。
执行阶段
执行阶段的主体并非法院，通常是行政机关或检察官。一般执行刑罚包括没收、罚金、拘役、徒刑和死刑；没收和罚金由检察官直接指挥执行，徒刑则会指定日期发交入监，死刑则通常会先收押至监狱或看守所，待司法首长或国家元首签署执行令后再执行。
一般国家对于执行徒刑的受刑人，皆有假释制度使其提早适应回归社会。
原则
控诉原则
“控”即“指控”，“诉”则是指裁判，意指侦查与审判的概念分别独立，检察官负责犯罪的侦查、起诉和论告，法院则就两造提出的证据与主张调查事实，并作出裁判。
过去东亚古代与欧洲封建王朝均没有审检分立的概念，裁判官往往肩负追诉犯罪的职责，形成“球员兼裁判”的状况；但这样的审判模式被认为对被告并不公平，因此现代国家多半依控诉原则，将审判与侦查机关分开。
依据法官的职权和定位，现代国家普遍分为以下两种刑事审判体系：
- 职权进行主义
大陆法系国家多采此种制度，刑事审判的进行由法院主导，在证据调查方面，除了根据两造双方提出的证据外，法院可以基于发现真实的目的，依职权主动调查证据。
- 当事人进行主义
英美法系国家多采此种制度，刑事诉讼的程序由双方当事人主导进行，法院仅基于中立角色指挥诉讼；基于不告不理原则，法院仅根据双方提出之证据而为裁判，不得主动调查证据，以免有违公平审理。
不告不理原则
指当事人未请求法院审理的事项，法院不得加以审判。例如，在刑事诉讼法上不属于同一案件的犯罪事实，如果未经检察官或自诉人起诉，法院就不能审理；如果法院违反不告不理原则，对未经起诉之事实加以审理，就会形成诉外裁判，当事人可以上诉要求上级法院撤销此一违法裁判。
不自证己罪原则
在美国法上被称为“不自证己罪特权”（Privilege against Self-incrimination），指被告没有义务证明自己有罪，国家不能课予被告证明自己犯罪的义务，否则即与公平审判精神相违背。其衍生的规定，在实体法上为被告不受伪证罪处罚；在诉讼法上则有缄默权、拒绝证言权等规范。
无罪推定原则
被告在被法院证明有罪以前，必须推定其是无罪的。基于此原则，检察官负有举证责任以证明被告确实有犯罪。
罪疑唯轻原则
这是一个兼具实体法与程序法的概念，指在证据不足的情形，如果法院对于犯罪事实不能形成合理怀疑，仅能为有利被告的认定。
公开审理原则
刑事审判必需公开，以确保国家审判权的正确行使。但涉及性侵害犯罪和少年犯罪案件，基于保护被害人与未成年人的目的，则例外不公开。
证据裁判原则
法院必需根据法庭上的证据为裁判，不得在无证据证明的情形下定罪被告。
根据证据裁判原则所衍生出的“证据法则”，是法院在审理时筛选证据的标准。证据法则在英美法系国家又称作“严格证明法则”，其与大陆法系国家的证据法则概念并不相同：
- 严格证明法则
指证据必需符合证据能力之要求，并经过合法调查者，始符合严格证明，得以作为裁判之依据。 而证据能力之要求，又发展出“证据排除法则”、“传闻法则”与“自白法则”：
1.证据排除：指违法取得的证据，必需被排除在法院得以使用的证据之外。
2.传闻法则：指被告以外之人在法庭外陈述的传闻证据，不得作为证据使用。但传闻法则多探讨的是传闻证据可以被使用的例外情形。
3.自白法则：指被告的自白如果不是出于自由意志，例如被刑求、受诈欺、胁迫或疲劳询问取得的自白，即不能作为证据使用。
- 一般证据法则
大陆法系国家的证据法则指的是未经禁止使用，以及经过严格证明所取得的证据。这里的“未经禁止使用”即相当于英美法上的证据排除；而“严格证明”则是与“合法调查”为类似概念。
注释
参考文献
- Craig M. Bradley: Criminal procedure: A worldwide study. Carolina Academic Press, Durham, NC 2007, ISBN 978-1-59460-244-3. （德文）
- Philip L. Reichel: Comparative Criminal Justice Systems: A Topical Approach. 5. Auflage. Prentice Hall, 2007, ISBN 978-0-13-239254-9. （德文）
- André Kuhn et Joëlle Vuille, La justice pénale : les sanctions selon les juges et selon l'opinion publique, Presses polytechniques et universitaires romandes, 2010, 128 p. (ISBN 978-2-88074-898-2), p. 14. （德文）
- André Kuhn et Joëlle Vuille, La justice pénale : les sanctions selon les juges et selon l'opinion publique, Presses polytechniques et universitaires romandes, 2010, 128 p. (ISBN 978-2-88074-898-2), p. 13. （德文）
延伸阅读
- Israel, Jerold H.; Kamisar, Yale; LaFave, Wayne R. Criminal Procedure and the Constitution: Leading Supreme Court Cases and Introductory Text. St. Paul, MN: West Publishing. 2003. ISBN 0-314-14669-5.
参见
外部链接
- Лыкошин А. С. Процесс уголовный. Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary: In 86 Volumes (82 Volumes and 4 Additional Volumes). St. Petersburg. 1890–1907. （俄文）
- Le service public de l'accès au droit : Légifrance （法文）
- Site consacré à la procédure pénale : Le droit criminel - Droit pénal - Procédure pénale （法文）