蔡廓（379年—426年1月21日），字子度，济阳考城人。东晋末及南朝宋时期官员。蔡廓曾祖是东晋领司徒蔡谟。
生平
蔡廓博览群书，平时言行亦遵从礼法。最初蔡廓任著作佐郎，后历任司徒主簿、尚书度支殿中郎、通直郎、太尉参军、司徒属、中书郎及黄门郎等职。期时主政的刘裕以蔡廓为人方正耿直，悠闲朴素而赏识他，在自己加领兖州时就任命蔡廓为别驾从事史，将兖州州事都交给他处理。不久先后转任中军咨议参军及太尉从事中郎，但尚未拜任从事中郎就因为母守三年丧而离职。丧期过后刘裕已为相国，重新命蔡廊为从事中郎，领记室。因着刘裕受封宋公，建宋国，蔡廓转任宋国侍中。
后来世子左卫率谢灵运随意杀人，御史中丞王准之因没有上奏弹劾灵运而被免职，刘裕看中蔡廓为人刚直，容忍不了不合正道之事的特质而让其补上御史中丞一职。蔡廓上任后多有奏报，群僚见此亦慑于其威，风气肃然。当时的中书令傅亮很受刘裕重用，才学也是当时最优秀的，故其时朝廷礼仪和典章都由傅亮决定，咨询蔡廓后才实施。不过蔡廓在与傅亮意向不同时并不会屈从。蔡廓后先后转任司徒左长史及外任豫章太守，随后又于宋少帝年间获征召为吏部尚书，不过蔡廓就请傅隆向傅亮传话道：“选举官员之事若果全都由我处理，没问题；否则我不能拜官呀。”傅亮告知时任录尚书事的徐羡之，羡之就说：“黄门郎职位以下的都由蔡廓决定，我们不理；至于以上的，应该一起作决定。”蔡廓知悉后就说：“我不可以为徐干木署纸尾呀。”选事的选案黄纸上要有吏部尚书及录尚书事的签名，故此蔡廓这样说，亦不肯拜官。[1][2]徐羡之亦知其正直，不想他处在要职上，遂调他为祠部尚书。
元嘉元年（424年），徐羡之、傅亮及谢晦共废宋少帝为营阳王，改立宜都王刘义隆为帝，即宋文帝。当时傅亮带著群僚去荆州迎文帝到建康，蔡廓亦有随行，但到寻阳时就因病而不能前进，但傅亮还是要继续行程，于是临行前就找他道别，蔡廓就对他说：“营阳王在吴郡应该要厚加供奉。若果营阳王不幸离世，你们都会有弑主的恶名，难以再立于此世呀。”傅亮当时已经和徐羡之决定要杀害少帝，听罢后立即写信制止，但赶不及，傅亮的行为还弄得徐羡之大怒[3]。文帝即位后，行荆州刺史谢晦正式上任荆州刺史，临行前特别单独向蔡廓问及自己的命运，蔡廓说：“你受先帝顾命，以社稷为任，废黜昏主而立明君，义理上还算可以。但你杀了文帝两个哥哥，却以其为君，挟著震主之威而据有荆州上流重地，用前人历史教训看，很难安然免祸呀。”[4]后三人皆为文帝所诛杀。元嘉二年十二月戊申日（426年1月21日），蔡廓去世，享年四十七岁，朝廷追赠太常。[5][6]
性格特征
- 蔡廓虽然年纪不大，官位亦不高，但为当时人所推重，故蔡廓每到新年时都会整理好衣冠迎接来访宾客。又东晋时刘裕心腹丹杨尹刘穆之权重一时，朝野众人都来结交他，亦因唯蔡廓、谢混、谢方明及郗僧施四人不来而引而为憾。至刘裕消灭刘毅，诛杀谢混及郗僧施后，方明及廓去拜访刘穆之，令其十分高兴，并称他们是“鼎才”[7][8]
- 蔡廓事兄蔡轨如父，家事都会问过他才做，俸禄和赏赐都全交给他，有需要时才去问掌管财物者拿取。一次蔡廓随刘裕至彭城，妻郗氏写信给他说要夏天的衣服，蔡廓就回信称时任给事中的蔡轨应当有所安排，不必另外寄送。
评价
刘裕：“羊徽、蔡廓，可平世三公。”
家庭
祖父
- 蔡系，官至抚军长史。
父
- 蔡琳，司徒左西属。
妻
郗氏
子女
注释
- ↑ 《宋书·蔡廓传》：“廓因北地傅隆问亮：‘选事若悉以见付，不论；不然，不能拜也。’亮以语录尚书徐羡之，羡之曰：‘黄门郎以下,悉以委蔡，吾徒不复厝怀；自此以上，故宜共参同异。’廓曰：‘我不能为徐徐干木署纸尾也。’遂不拜。干木，羡之小字也。选案黄纸，录尚书与吏部尚书连名，故廓云‘署纸尾’也。”
- ↑ 《太平广记·卷186》〈蔡廓〉
- ↑ 《宋书·蔡廓传》：“亮将进路，诣廓别，廓谓曰：‘营阳在吴，宜厚加供奉。营阳不幸，卿诸人有弑主之名，欲立于世，将可得邪。’亮已与羡之议害少帝，乃驰信止之，信至，已不及。羡之大怒曰：‘与人共计议，云何裁转背，便卖恶于人。’”
- ↑ 《宋书·蔡廓传》：“及太祖即位，谢晦将之荆州，与廓别，屏人问曰：‘吾其免乎？’廓曰：‘卿受先帝顾命，任以社稷，废昏立明，义无不可。但杀人二昆，而以之北面，挟震主之威，据上流之重，以古推今，自免为难也。’”
- ↑ 《建康实录·卷十二》：“（元嘉二年）十二月戊申，蔡廓卒，赠太常。”
- ↑ 台湾“中央研究院”数位文化中心两千年中西历转换
- ↑ 《南史‧谢方明传》：“丹阳尹刘穆之权重当时，朝野辐凑，其不至者唯（谢）混、方明、郗僧施、蔡廓四人而已。穆之甚恨。及（谢）混等诛后，方明、廓来往造穆之，穆之大悦。”
- ↑ 《建康实录·卷十二》：“初，刘穆之当朝，士毕集。唯谢混、郗僧施、谢方明、蔡廓等数人不至，穆之为憾。谢混等既诛，蔡廓、方明始就穆之，穆之并称于高祖曰：‘鼎才也。’”
参考书目
- 《宋书》列传第十七
- 《南史·卷二十九》