联立制

联立制（Mixed-Member Proportional representation，MMP）又称“补偿制”（Top-Up system；Compensatory system）、“德国制”，是单一选区两票制选举制度的一种，更接近于比例代表制，以第二张圈选政党的票，决定每个政党最终总席次。德国为采用此制度的主要代表。^[1]^[2]^[3]^[4]^:22^[5]^[6]

席次分配

各政党总当选名额，以全国总应选名额依各政党在第二张投政党名单的得票比率分配，扣除该党在选举区已得议席，其差额再由政党比例代表名额中补足。此选举制度特色与比例代表制一样，容易出现无一党得过半数议席的现象，需要组成联合政府。另外，在德国政党得票率要跨越5%门槛或在小选区得3席以上，才能分配议会席次。

假设某次选举，预计会产生100席，其中60名为分区席次，另外将有40名为比例代表席次。

联立制	政党A	政党B	政党C	政党D
政党票数比例	25%	5%	40%	30%
全国分区当选席次	15	6	19	20
政党总席次计算（预计总席次×政党票数比例）
政党总席次	100×25%＝25	100×5%＝5	100×40%＝40	100×30%＝30
分配席次计算（政党总席次－分区当选席次）
比例代表席次	25－15＝10	5＜6 → 0	40－19＝21	30－20＝10
总计
实际总席次	25	6	40	30

政党B在政党票获百分之五，它在国会的席次就是100席中的百分之五，就是5席，但政党B在全国分区议员选举中却获得6席。因为已经超过数额，故B党将不再获得任何政党代表。所以最后，B党获得6席。这多出的一席称为“超额席次”（overhang seats）。

政党ABCD在本次选举中总共有101席，超过原先预定的100席，所以采用此制度的议席数多半是不固定的。因此联立制比较并立制，更加偏向比例代表制。

优点

某政党就算没有地区候选人当选，甚至不提名地区候选人，只要政党通过比例代表得票门槛就可获得席次，有利于小型政党，且不会有并立制“总得票率与席次不对等”之困扰，但大政党在席次上仍保持优势。

现时实行的国家如德国及纽西兰，由于设有百分之五的得票门槛，单一政党虽然难以在得票占多数下获过半议席，但小党仍跨越门槛进入国会，既限制议会的政党数目，但亦确保议会的多元性，保障不同的声音可以反映。

缺点

总席次是由政党票得票率决定，分配比例代表席次前，必须先扣除同党的地区当选席次，不同于并立制中，比例代表席次直接就是政党票得票率的状况。若是某政党于地方选区所获席次愈多，愈不利于政党不分区名单候选人，最极端的情形则会造成比例代表候选人通通落选，容易造成政党内部关系紧张。例如2013年德国联邦议院选举，自民党（FDP）和另类选择党（AfD）分别取得4.8%及4.7%的政党票，但因未能跨越5%政党票门槛，未能进入国会，自民党更因此失去上届联邦议院的全部93个议席。
小党可以通过靠政党票进入议会，使增额席次过多，造成后续联合政府组成困难。例如在2017年德国联邦议院选举，AfD获得12.6%的选票而成为二战后进入议院的首个极右派政党，自民党（FDP）亦在复杂选情之下以10.7%通过得票门槛重返议会。连同德国绿党和德国左派党均靠政党票进入议会，使联盟党和社民党席次大幅流失。
与并立制一样，政党票和地区票两张选票是分开计算。若政党票和地区票议席比例不同，两大政党仍可主导议会。如2020年韩国国会选举，政党票改以联立制计算，但单一选区仍占较大比例。