英雄史觀或是別稱為「天才史觀」，「偉人理論」。是歷史學觀點中認為歷史都是由偉人、帝王將相等少數精英人士所創造的，否認人民群眾在歷史上所扮演的重要角色，英雄史觀是唯心主義的一種表現。該理論主要歸因於蘇格蘭哲學家和散文家托馬斯·卡萊爾，他在1840年進行了一系列有關英雄主義的演講，後來發表為《論歷史上的英雄、英雄崇拜和英雄業績》。
由於歷史上許多重要的君王、軍事將領或是偉大思想家往往對歷史發展生起了很大的作用，無論中西這種史觀都有存在於各自的歷史著作上。例如：古希臘的盲眼詩人荷馬所撰的《荷馬史詩》把永生的神和凡人雜揉在一塊，即是充斥著英雄主義的代表，所以歷史家柯靈烏才會認為荷馬的史詩只能稱得算是一部半歷史（Quasi-history）。
那麼，英雄史觀的歷史究竟代表著什麼涵義，社會史家與傳統政治史家有截然不同的看法，著名歷史家彼得·柏克在其著作《製造路易十四》中就明確的指出，路易十四的的霸君形象是被塑造出來的，社會學家高夫曼亦曾經指出，就某方面而言，我們都是人造的，位高權重的國家領袖當然更是如此。
回應
赫伯特·斯賓塞的批評
卡萊爾的英雄史觀最有力的批評家之一是赫伯特·斯賓塞。他認為將歷史事件歸因於個人的決定是不科學的。[1]他認為，卡萊爾所謂的「英雄」僅僅是他們社會環境的產物：
您必須承認，英雄的成因取決於一連串複雜的事件，這些複雜的事件導致了他的出現……在他塑造自己的社會之前，他的社會首先塑造了他。
——赫伯特·斯賓塞, 《社會學的研究》[2]
威廉·詹姆斯的辯護
威廉·詹姆斯，在其1880年發表在《大西洋月刊》的《偉大的人，偉大的思想，與環境》中，[3]有力地捍衛了卡萊爾，反駁並譴責了斯賓塞的論點。
詹姆斯對英雄史觀的辯護可以概括如下：個人的獨特生理本質是塑造偉人的決定因素，而偉人又是以其獨特方式改變環境的決定因素。沒有偉人，新的環境就不會成為現實。這種變化的程度和性質也取決於環境對於新刺激的接受程度。然後，他通過在有性生殖的最早階段可能會發生的無數遺傳變異來說明他的論點。詹姆斯認為，這些偉人大腦中的遺傳變異是決定性因素，它們將影響引入了他們的環境。偉人們可能會提出原創的思想，發現，發明和觀點，而「在另一個人的心中，這些是沒法產生的……它會從一個大腦中萌發出來，而不會從另一個大腦中萌發出來。」
其他回應
托爾斯泰的《戰爭與和平》將「英雄史觀」的批評作為其哲學討論中反覆出現的主題。托爾斯泰認為，英雄的意義是虛構的，他們只是實現天意規則的「歷史奴隸」。[4]
在現代的理論批評家中，悉尼·胡克支持英雄史觀。他讚揚那些通過行動來塑造歷史的人，他的《Hero in History》一書專門介紹了英雄角色的歷史和傑出人物的影響力。[5]
在新版《論歷史上的英雄、英雄崇拜和英雄業績》的導言中，戴維·R·索倫森（David R. Sorensen）指出，現代大眾對英雄史觀的支持下降，但總體上也對「英雄主義」的支持度下降。[6]他引用了羅伯特·福克納（Robert Faulkner）的著作作為反例。羅伯特·福克納是亞里斯多德式寬宏派的擁護者，他在他的《The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics》一書中批評了關於偉大與英雄主義討論的政治偏見，並指出：「新自由主義對上層政治家和人類對卓越的追求極其反感，這種反感特別的熱忱，狹隘和反哲學。」[7]
參見
參考
- ↑ Segal, Robert A. Hero Myths , Wiley-Blackwell, 2000, p. 3.
- ↑ Spencer, Herbert. The Study of Sociology, Appleton, 1896, p. 31.
- ↑ James, William (1880), "Great Men, Great Thoughts, and the Environment"
- ↑ Tolstoy, L. 2010. War and Peace. Oxford, MA: Oxford University Press Bk. IX, ch. 1
- ↑ Hook, S. 1943. The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston, MA: Beacon Press. p. 116
- ↑ On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History, Edited by David R. Sorensen and Brent E. Kinser, Yale University Press, 2013, pp. 2-3.
- ↑ Faulkner, Robert (2007), The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics, Yale University Press, p. 210.