基本公正原则（Fundamental Fairness Doctrine）是一种美国宪法上的原则，只要被法院认定是一种基本权，依据“正当法律程序”条款的要求，该项基本权即可适用至州。至于究竟权利法案的哪些内容可以适用至各州，采取的是“基本权”（Fundamental Rights）的方法，即只有那些“作为吾人一切公民暨政治制度基石的自由与正义基本原则”所默示权利，或那些“秩序井然的自由”（ordered liberty）概念所默示包括的权利，才能包含于“正当法律程序”条款之中。
由于此项原则具有高度的灵活与不确定性，因此受到批评。Black大法官于Duncan v. Louisiana（1968）的协同意见书表示，设若采取“基本公正原则”，将会使得正当法律程序条款的内容，取决于部分法官的伦理以及道德观念，而不受宪法明文的限制。于过去的历史中，并未表示正当法律程序条款的宪法上控制，并须依靠法官的价值观。因此，20世纪60年代以后，法院逐渐往“合并原则”，尤其是“选择性合并原则”迈进。
案例
于Powell v. Alabama（1932）中，决定一项权利是否包含于增修条文14条，必须判断该权利是否“作为吾人一切公民暨政治制度基石的自由与正义基本原则”。而“受律师协助权”对被告来说是一项“基本权”，在没有提供有效律师辩护的情况下被定罪和判刑，违背了“正当法律程序”条款的要求。
于Palko v. Connecticut（1937）中，法院认为有些权利隐含于秩序井然的自由（order liberty，又译为命令性自由，亦有译为有序自由）的概念之中，因此可以透过增修条文14条适用于各州。但是法院认为“不受双重处罚”条款并不是“基本权”（Fundamental），不能透过增修条文14条适用于各州。
于Adamson v. California（1947年）中，法院认为增修条文14条“不自证己罪”条款仅是对联邦政府的限制，不能适用于各州。