滑坡谬误：修订间差异 - 求闻百科，共笔求闻

第1行：

'''滑坡谬误'''（{{Lang|en|Slippery slope}}）是一种[[非形式谬误]]，使用连串的因果推论，却夸大了每个环节的因果强度，而得到不合理的结论，因为事实不一定照著线性推论发生，而有其他的可能性。台湾一般所说的“无限上纲”有时也牵涉到此种谬误。

有些说法将[[连续体谬误]]也归为滑坡谬误<ref>{{Cite web |url=http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html |title=Logical Fallacy: Slippery Slope |accessdate=2012-10-23 ~~|||~~}}</ref>。

有些说法将[[连续体谬误]]也归为滑坡谬误<ref>{{Cite web |url=http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html |title=Logical Fallacy: Slippery Slope |accessdate=2012-10-23 }}</ref>。

具有连串因果推论的论证未必是谬误，一个具有连串因果推论的论证是否构成滑坡谬误，关键是每个论点彼此间的联系强度是否足够，而非是否用了连串的因果推论。对此可见下方“[[#非谬误的运用|非谬误的运用]]”一节的讨论。

第42行：

逻辑与批判思考教科书一般将滑坡论点视为谬误的形式之一，但也经常指出“如果斜坡是真实存在，换言之若有良好证据显示初始行动有非常高的可能性带来某些结果，那麽滑坡也可以是良好的论点。论点的强度依赖于两个因素。第一，是因果链之间各连结的强度；论点不能强过最弱的连结。第二，是在于连结的数量；连结愈多，愈可能有其他因素导致后果改变。”<ref name="Kelley 2014">{{cite book | last=Kelley | first=David | title=The art of reasoning: an introduction to logic and critical thinking | edition=4th | publisher=W.W. Norton & Company, Inc | location=New York London | year=2014 | isbn=978-0-393-93078-8 }}</ref>

在严格意义下，“若p则{{nbsp}}…{{nbsp}}z”对于真实世界的滑坡论点，很可能不足以达到有力的演绎推理，且可能被视为谬误。然而，学者Doug Walton认为滑坡论点并不是[[形式证明]]（formal proof），而是对于可能后果的务实论点。<ref name="Walton 1992">{{cite book | last=Walton | first=Douglas | title=Slippery slope arguments | publisher=Clarendon Press; Oxford University Press | location=Oxford; New York | year=1992 | isbn=978-0-19-823925-3}}</ref>此外，Mario Rizzo则指出“首先，滑坡是论点间的斜坡：即一项务实论点倾向于带来另一项。当人们说一项论点（及其所支持之行动）倾向于带来另一论点时，意思是后果出现的可能性增加，这不是说必然导致极高的可能，也非称其不可避免。因此论点间的转换，不是基于严格的逻辑蕴含关系”<ref name="Rizzo 2003 p.541">{{cite journal |title=The camel's nose is in the tent: rules, theories, and slippery slopes |journal=UCLA Law Review |year=2003 |last=Rizzo |first=Mario |last2=Whitman |first2=Douglas |volume=51 |issue=2 |pages=539–592 |url=http://www.csun.edu/~dgw61315/camelsnose.html |accessdate=2017-03-18 ~~|||~~}}</ref>若接受 p 提升了 z 的可能性，则风险增加至超过容忍范围之论点，可视为合理。当然，也同时有一定的空间，能否定 z 发生的可能性<ref name="Waller 1998">{{cite book | last=Waller | first=Bruce | title=Critical thinking: consider the verdict | | publisher=Prentice Hall | location=Upper Saddle River, N.J | year=1998 | isbn=978-0-13-744368-0 }}</ref>{{rp|255}}，以及议论风险的可容忍水准究竟为何。

在严格意义下，“若p则{{nbsp}}…{{nbsp}}z”对于真实世界的滑坡论点，很可能不足以达到有力的演绎推理，且可能被视为谬误。然而，学者Doug Walton认为滑坡论点并不是[[形式证明]]（formal proof），而是对于可能后果的务实论点。<ref name="Walton 1992">{{cite book | last=Walton | first=Douglas | title=Slippery slope arguments | publisher=Clarendon Press; Oxford University Press | location=Oxford; New York | year=1992 | isbn=978-0-19-823925-3}}</ref>此外，Mario Rizzo则指出“首先，滑坡是论点间的斜坡：即一项务实论点倾向于带来另一项。当人们说一项论点（及其所支持之行动）倾向于带来另一论点时，意思是后果出现的可能性增加，这不是说必然导致极高的可能，也非称其不可避免。因此论点间的转换，不是基于严格的逻辑蕴含关系”<ref name="Rizzo 2003 p.541">{{cite journal |title=The camel's nose is in the tent: rules, theories, and slippery slopes |journal=UCLA Law Review |year=2003 |last=Rizzo |first=Mario |last2=Whitman |first2=Douglas |volume=51 |issue=2 |pages=539–592 |url=http://www.csun.edu/~dgw61315/camelsnose.html |accessdate=2017-03-18 }}</ref>若接受 p 提升了 z 的可能性，则风险增加至超过容忍范围之论点，可视为合理。当然，也同时有一定的空间，能否定 z 发生的可能性<ref name="Waller 1998">{{cite book | last=Waller | first=Bruce | title=Critical thinking: consider the verdict | | publisher=Prentice Hall | location=Upper Saddle River, N.J | year=1998 | isbn=978-0-13-744368-0 }}</ref>{{rp|255}}，以及议论风险的可容忍水准究竟为何。

Howard Kahane认为，“滑坡谬误只发生在当我们接受某论点，而无进一步合理化或议论能指出第一步骤实行后将遵循其他步骤，或无法合理化第一步骤可事实上合理化剩下步骤时”<ref name="Kahane 2001 p.84 ">{{cite book | last=Kahane | first=Howard | title=Logic and contemporary rhetoric: the use of reason in everyday life | | publisher=Wadsworth Thomson Learning | location=Australia Belmont, CA | year=2001 | isbn=978-0-534-53578-0 | page=84}}</ref>由此也产生如何评估遵循特定步骤之可能性的问题。

@@ 第1行： / 第1行： @@
 '''滑坡谬误'''（{{Lang|en|Slippery slope}}）是一种[[非形式谬误]]，使用连串的因果推论，却夸大了每个环节的因果强度，而得到不合理的结论，因为事实不一定照著线性推论发生，而有其他的可能性。台湾一般所说的“无限上纲”有时也牵涉到此种谬误。
-有些说法将[[连续体谬误]]也归为滑坡谬误<ref>{{Cite web |url=http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html |title=Logical Fallacy: Slippery Slope |accessdate=2012-10-23 |||}}</ref>。
+有些说法将[[连续体谬误]]也归为滑坡谬误<ref>{{Cite web |url=http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html |title=Logical Fallacy: Slippery Slope |accessdate=2012-10-23 }}</ref>。
 具有连串因果推论的论证未必是谬误，一个具有连串因果推论的论证是否构成滑坡谬误，关键是每个论点彼此间的联系强度是否足够，而非是否用了连串的因果推论。对此可见下方“[[#非谬误的运用|非谬误的运用]]”一节的讨论。
@@ 第42行： / 第42行： @@
 逻辑与批判思考教科书一般将滑坡论点视为谬误的形式之一，但也经常指出“如果斜坡是真实存在，换言之若有良好证据显示初始行动有非常高的可能性带来某些结果，那麽滑坡也可以是良好的论点。论点的强度依赖于两个因素。第一，是因果链之间各连结的强度；论点不能强过最弱的连结。第二，是在于连结的数量；连结愈多，愈可能有其他因素导致后果改变。”<ref name="Kelley 2014">{{cite book | last=Kelley | first=David | title=The art of reasoning: an introduction to logic and critical thinking | edition=4th | publisher=W.W. Norton & Company, Inc | location=New York London | year=2014 | isbn=978-0-393-93078-8 }}</ref>
-在严格意义下，“若p则{{nbsp}}…{{nbsp}}z”对于真实世界的滑坡论点，很可能不足以达到有力的演绎推理，且可能被视为谬误。然而，学者Doug Walton认为滑坡论点并不是[[形式证明]]（formal proof），而是对于可能后果的务实论点。<ref name="Walton 1992">{{cite book | last=Walton | first=Douglas | title=Slippery slope arguments | publisher=Clarendon Press; Oxford University Press | location=Oxford; New York | year=1992 | isbn=978-0-19-823925-3}}</ref>此外，Mario Rizzo则指出“首先，滑坡是论点间的斜坡：即一项务实论点倾向于带来另一项。当人们说一项论点（及其所支持之行动）倾向于带来另一论点时，意思是后果出现的可能性增加，这不是说必然导致极高的可能，也非称其不可避免。因此论点间的转换，不是基于严格的逻辑蕴含关系”<ref name="Rizzo 2003 p.541">{{cite journal |title=The camel's nose is in the tent: rules, theories, and slippery slopes |journal=UCLA Law Review |year=2003 |last=Rizzo |first=Mario |last2=Whitman |first2=Douglas |volume=51 |issue=2 |pages=539–592 |url=http://www.csun.edu/~dgw61315/camelsnose.html |accessdate=2017-03-18 |||}}</ref>若接受 p 提升了 z 的可能性，则风险增加至超过容忍范围之论点，可视为合理。当然，也同时有一定的空间，能否定 z 发生的可能性<ref name="Waller 1998">{{cite book | last=Waller | first=Bruce | title=Critical thinking: consider the verdict | | publisher=Prentice Hall | location=Upper Saddle River, N.J | year=1998 | isbn=978-0-13-744368-0 }}</ref>{{rp|255}}，以及议论风险的可容忍水准究竟为何。
+在严格意义下，“若p则{{nbsp}}…{{nbsp}}z”对于真实世界的滑坡论点，很可能不足以达到有力的演绎推理，且可能被视为谬误。然而，学者Doug Walton认为滑坡论点并不是[[形式证明]]（formal proof），而是对于可能后果的务实论点。<ref name="Walton 1992">{{cite book | last=Walton | first=Douglas | title=Slippery slope arguments | publisher=Clarendon Press; Oxford University Press | location=Oxford; New York | year=1992 | isbn=978-0-19-823925-3}}</ref>此外，Mario Rizzo则指出“首先，滑坡是论点间的斜坡：即一项务实论点倾向于带来另一项。当人们说一项论点（及其所支持之行动）倾向于带来另一论点时，意思是后果出现的可能性增加，这不是说必然导致极高的可能，也非称其不可避免。因此论点间的转换，不是基于严格的逻辑蕴含关系”<ref name="Rizzo 2003 p.541">{{cite journal |title=The camel's nose is in the tent: rules, theories, and slippery slopes |journal=UCLA Law Review |year=2003 |last=Rizzo |first=Mario |last2=Whitman |first2=Douglas |volume=51 |issue=2 |pages=539–592 |url=http://www.csun.edu/~dgw61315/camelsnose.html |accessdate=2017-03-18 }}</ref>若接受 p 提升了 z 的可能性，则风险增加至超过容忍范围之论点，可视为合理。当然，也同时有一定的空间，能否定 z 发生的可能性<ref name="Waller 1998">{{cite book | last=Waller | first=Bruce | title=Critical thinking: consider the verdict | | publisher=Prentice Hall | location=Upper Saddle River, N.J | year=1998 | isbn=978-0-13-744368-0 }}</ref>{{rp|255}}，以及议论风险的可容忍水准究竟为何。
 Howard Kahane认为，“滑坡谬误只发生在当我们接受某论点，而无进一步合理化或议论能指出第一步骤实行后将遵循其他步骤，或无法合理化第一步骤可事实上合理化剩下步骤时”<ref name="Kahane 2001 p.84 ">{{cite book | last=Kahane | first=Howard | title=Logic and contemporary rhetoric: the use of reason in everyday life | | publisher=Wadsworth Thomson Learning | location=Australia Belmont, CA | year=2001 | isbn=978-0-534-53578-0 | page=84}}</ref>由此也产生如何评估遵循特定步骤之可能性的问题。