檔案:孔子燕居像.jpg

根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條和第四條第十項的規定，著作權法所稱的作品是指文學、藝術和科學領域具有獨創性並能以某種有形形式複製的智力成果；攝影作品是指藉助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品。即拍攝所得的照片構成著作權法意義上的作品需以其具備獨創性為前提要件，獨創性包括獨立完成和創作性兩方面；同時，攝影作品歸入藝術作品則意味着其需具有藝術性和一定的審美意義。根據原告所述及照片顯示，涉案照片系攝影師對孔子畫像圖拍攝形成，採用正面平視角度，並使用閃光設備使照片保持與原畫相應的亮度。可見，該照片的拍攝出發點和最終呈現都是高度完整地再現孔子畫像圖，是對該畫像圖的複製翻拍。而基於該目的，無論何人、何時對孔子畫像圖進行拍攝，其所形成的照片都幾無差異。故而儘管攝影師在拍攝中投入了勞動努力，但該勞動努力並不能體現出攝影師的個性創作，該拍攝過程和拍攝成果也不具有新的藝術性和審美意義。因此，涉案照片不具有獨創性，不屬於受著作權法保護的作品。雖然原告進行著作權登記的《中國圖片庫》包含該照片，但由於我國對作品實行自願登記制度，登記機構僅對作品作形式審查，而不審查其獨創性，不能以進行過登記即認定具有獨創性。綜上，原告主張權利的照片並不屬於作品，其要求被告停止使用並公開致歉、賠償損失等訴訟請求均缺乏依據，本院不予支持。