Qiuwen:可靠来源：修订间差异

{{NoteTA/MediaWiki

| G1 = IT

{{rule draft|interim=1}}

{{Policy|=Content|QW:RS|QW:RELY|QW:RELIABLE|QW:可靠}}

求闻百科的内容应依据'''可靠的、第三方的、已公开发表的来源'''撰写，以使条目内容有据可查。如果你能为求闻百科提供有用的信息，就请大胆编辑，但请牢记：<u>任何没有标明可靠参考来源的编辑内容，均有可能被其他编辑者移除</u>。

本方针提供如何鉴别来源的指引；求闻百科还有两项相关方针——[[Qiuwen:非原创研究|非原创研究方针]]、[[Qiuwen:可供查证|可供查证方针]]。

来源的可靠性主要基于下列三个因素：来源文献本身的内容、来源文献的作者、来源文献的发表地点或出版者、来源的主题与情境。

{{Anchor|情境的重要性}}{{shortcut|QW:CONTEXTMATTERS}}

'''零次文献'''是未经加工或未经发行、未进入社会交流的原始信息，是一次文献的前身，具有零散、无规则的特征，例如书信、论文草稿、未经整理的会议记录、原始录音等。

{{see also|Qiuwen:可靠来源#一次、二次和三次文献}}

{{anchor|一手|一次}}{{policy shortcut|QW:一手|QW:一次}}

'''[[一次文献]]'''是基于零次文献（原始信息）进行整理，或以零次文献为依据撰写，从而形成的原创文献，例如正式发表的论文、经过整理的会议记录、公开的专利说明书等。

{{-}}{{anchor|二手|二次}}{{policy shortcut|QW:二手|QW:二次}}

'''[[二次文献]]'''是基于对一次文献的分析、总结、整理，从而形成的文献，其中的事实性内容通常并非由二次文献作者原创。例如，目录、书摘、综述论文等。

{{-}}{{anchor|三手|三次}}{{policy shortcut|QW:三手|QW:三次}}

'''三次文献'''是基于对一次文献、二次文献的分析、总结、整理，从而所形成的文献。例如，百科全书、综述论文、年鉴等。

== 来源的类型 ==

{{See|求闻百科:可供查證#可靠来源}}

很多求闻百科条目依赖于学术性内容。如果有学术和同行评审的出版物，学术点评和教科书通常是最可靠的来源。但是学术性内容可能是过时的，和其他理论有竞争，或者是在相关领域有学术争议。如果当前存在学术共识，则应该采用，但是应注意这样的共识可能并不存在。可靠的特别是来自于高质量的主流出版物的非学术来源，可以在学术主题的条目中采用。判断哪个来源合适则取决于情境。在[[Qiuwen:ASF|来源有争议]]的场合，必须[[Qiuwen:INTEXT|在文内注明]]观点的持有者。

=== 学术界 ===

{{shortcut|QW:SCHOLARSHIP}}

* 文章内容应尽可能基于第二手来源。举例来说，学术评价、点评或者教科书比一篇研究论文更好。在采用第一手来源时，需要极其小心。求闻百科不应该对第一手来源进行任何解读，参考[[Qiuwen:非原创研究]]。

* 被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表，可以认为是被一个或者更多学者审核过的内容。

* 可以被公众访问的博士学位论文可以被使用，但是使用应谨慎。其中的一部分会经过一个学术同行评审过程，或者是不同级别的严谨交流，但是也有一部分没有这个过程。如果可能的话，使用被别的文献引用的、被权威人士监审、或者是被第三方点评过的。正在撰写中的博士学位论文未被评估过，因此不是可靠来源。如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文，那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。

* 可以通过判断在学术研究文献数据库中的被引用数量来判断一个来源的讨论是否进入主流学术活动。相应的，如果一篇文章没有进入相关方面的学术研究文献数据库，那么使用时应该小心，但是具体是否应该使用则取决于情境。

* 个别研究的结论通常被认为是临时性的，可能在后续的学术研究中改变。个别研究的可靠性取决于学术领域，复杂和抽象的领域，例如医学，个别研究的结果比较不具有确定性。在这样的领域应该避免给予个别研究[[Qiuwen:UNDUE|不合理的比重]]。如果可能应尽量采用[[元分析]]、教科书和学术评估文章以提供合适的背景。

* <span id="QUESTIONABLEJOURNAL"> </span>仅用来推广某个观点的期刊应该被特别注意。主张有同行评审并不代表发表者被广泛尊重，或者出版中有任何有效的同行评审。未被学术界广泛审核过的期刊并不应该被认为可靠，除非是为了描述这些期刊代表的团体的观点。<ref>例如''The Creation Research Society Quarterly''和''Journal of Frontier Science'' (后者使用博客评论作为同行评审过程[http://jfspeerreview.blogspot.com blog comments as peer review]).</ref>

* 一些出版物看起来像是可靠的期刊，但是实际上是低质量的，简单的交费就可以在这些刊物出版，它们中的一些甚至采用和可靠期刊类似的名字。<ref>[http://scholarlyoa.com/2012/11/30/criteria-for-determining-predatory-open-access-publishers-2nd-edition/ Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers (2nd edition)]</ref><ref name=NYT4713>{{cite news|title=Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too)|url=http://www.nytimes.com/2013/04/08/health/for-scientists-an-exploding-world-of-pseudo-academia.html|accessdate=2013-04-11|newspaper=The New York Times|date=2013-04-07|author=Gina Kolata}}</ref><ref name=Nature032713>{{cite news|title=Sham journals scam authors: Con artists are stealing the identities of real journals to cheat scientists out of publishing fees.|url=http://www.nature.com/news/sham-journals-scam-authors-1.12681|accessdate=2013-04-11|newspaper=Nature|date=2013-03-27|author=Declan Butler}}</ref>如果你不确定一个期刊的可靠性，检查编辑部是否基于一个有声誉的高等院校，以及期刊是否被学术研究文献数据库索引。

=== 新闻组织 ===

{{shortcut|QW:NEWSORG}}

新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载[[通讯社]]（如[[法新社]]、[[美联社]]）的消息，这些[[通讯社]]对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。

[[社论]]、[[评论员文章]]不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。[[人性化故事]]通常不如其他新闻可靠。

* 在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支持的主张（注意：特别的断言需要特别的来源）。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。

* 对于学术主题，学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好。报社常不加更改地使用来自研究组织或期刊的[[新聞稿|新闻稿]]作为报道，这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。

* 对谣言的报道的百科性有限，一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。注意[[Qiuwen:NOT|求闻百科不是传递八卦和谣言的地点]]。

* 一些新闻组织采用求闻百科作为来源。编辑者应注意这可能会造成“自我参照”——换言之，即循环引用。

* 某个'''特定'''的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。

* 一篇[[通讯社]]文章可能被多方转载，它只能作为一个来源。

* 一些新闻组织不公开它们的编辑方针。

* 勘误栏与利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号。

=== 有偏见和观点的来源 ===

{{shortcut|QW:BIASED}}

求闻百科条目需要展示[[Qiuwen:中国价值观基础上的客观观点|中立的观点]]。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或無偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。

尽管一个来源可能有偏见，它可能在[[Qiuwen:CONTEXTMATTERS|特定情境]]中是可靠的。在对待一个可能有偏见的来源时，应判断来源满足常规的可靠来源条件，例如编辑控制和对事实的审核过程的声誉，编者也应该考虑这样的偏见是否适合在内文中表述。偏见的常见来源包括政治立场、经济条件、宗教信仰、哲学观点等。

== 引用方式 ==

當描述某人或某組織的觀點時，直接引用該文是最好的引用方法。[[Qiuwen:CITE|正確的引用方法]]為：在句尾引用所引用文章的全文，並使用合适的参考文献格式或引用方法。如果欲引用的材料是某人以文字、聲音、或影像直接表達其觀點，你可以包含或轉錄一篇摘錄，因為這是在[[合理使用]]的範圍下所許可的。

== 无来源的材料 ==

當求闻编者在求闻百科裡描述一個事實的時候，通常會寫下他們所在某處聽到或讀到的資訊，但是大部分的時候他們並不記得是從哪裡取得的，因此這些資訊便沒有了可以查證的出處。對於這類型的資料而言，有一個可靠的來源出處是非常重要的，因為如果其來源出處不能被證實的話，那麼任何人皆可以刪除或是對該資訊提出異議。

請該資訊的編輯者提供來源出處是適當的行為，因為此行文並不會也不應該冒犯任何人，因為<u>提供出處來源的責任是屬於提供該資料的編輯者的</u>。任何未標明來源出處的資料任何人都可以將之移除。然而有些人會覺得在移除任何資料前如果不給予該資料的提供者一個機會去加入適當的來源出處是非常不公平的，尤其是當該資料並不是非常明顯的錯誤、不合理、或是有害時，這種時候求闻百科鼓勵大家與其將之刪除不如把有疑問的段落移到討論頁，或是在有疑問的句子或是文字結尾處放入{{tl|fact}}模板，或是在頁面上方加入{{tl|not verified}}或{{tl|unsourced}}模板。

=== 生者传记 ===

{{seealso|Qiuwen:生者传记方针|Qiuwen:诽谤}}

在條目中那些缺乏來源出處且有可能對生者產生過度批評、負面、或有害影響的資料應該馬上刪除，並且也不應該被移動到討論頁。此原則也同等的適用於其他條目中有關生者的章節。

== 虛假的專家 ==

{{shortcut|QW:假专家|QW:民科}}

請注意虛假的專家。高等學位賦予該人在其專業領域中的權威，還有許多網頁雖有大量的註腳及引用出處，但那些並不是完全可信的。當你在考慮是否使用一項資料時，第一個你應該問自己的問題是「该资料的发布者是否有足夠的專業知識？」，這個問題非常的重要，因為任何人都可以在網路上發佈任何資訊。

請盡量引用在與條目有關的專業領域擁有研究學位或是有已證實的專業知識的人所發佈的資料。通常擁有良好聲譽的專家都會與學術單位有密切的關係，而最有名的則會在其領域範圍中出書，這些書的作者是可以被視為對其專業領域有著深厚的權威。大致上來說，大學教科書通常有著正確且最當前的資料，這是因為大學教科書時常被翻新更改的緣故；然而高中、-{zh-cn:初中; zh-hk:初中; zh-tw:國中;}-教科書並不是最適當的專家權威。

=== 评价虚假专家的依据 ===

某些明顯的疑點是編輯者在查證支持某說法的來源時必須仔細且小心的注意的。

* 明顯的令人驚訝但不廣為人知的重要說法或發現。

* 明顯的令人驚訝但並沒有被有信譽的媒體所報導過的重要說法或發現。

* 不符合其角色、會令其難堪、有爭議、或是與其之前的言論相互衝突的人的發言。

* 不具有該領域專業之有關的學者所發表的或是與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法。當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。

== 评估来源 ==

{{seealso|Qiuwen:非原创研究|Qiuwen:可供查证方针}}

编辑者必須謹慎地评估来源并且决定哪一个是最可靠、最权威的。对学术主题而言，每个领域在相应的学术期刊中都有已经建立起来的评论和评估的体系。编辑者应该寻求并善用这样的出版物，以帮助找到权威的来源。不同权威来源之间的不一致需要在条目中简要说明。

=== 查验多个来源 ===

因为有意或者无意的倾向性不总是不证自明的，你不应该满足用于单一来源。寻找其他的来源并且反复核对。如果多个独立的来源彼此内容一致，那么就有很强的理由说明内容不是有倾向性的，或者它们的倾向性是基于多种不同的理由。于是你获得了一个可靠的记述。

然而请牢记于心，我们只采纳<u>可靠的</u>出版物发表的观点，虽然编辑者当然应该寻找最权威的来源。与[[Qiuwen:非原创研究|非原创研究]]相一致，我们不添加我们自己的观点。

=== 需要关注的问题 ===

* 若是二次文獻，那麼該文獻的作者是否有引用多個分別獨立的一次文獻？

* 這個來源是否有其自行的計畫或是與他人的利益衝突、強烈或偏激的觀點、以及其他容易破壞中立立場的觀念？請切記利益衝突及不中立的觀點並不總是淺顯易見的，然而一個帶有強烈觀點的資料來源並不一定代表此資料是絕對不可以使用的，但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體、极端宗教团体（含邪教组织）的資料來源。使用此類型的資料來源時，請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點，但是必須謹慎地少量使用。

* 資料來源的描述者是否有經歷過該事件？請謹慎的分別目擊者與評論者對某事件的描述，前者是一次文獻，而後者是二次文獻；兩者皆是可靠的資料來源。

* 找出其他人對你的資料來源的評論。

* 你的資料來源是否可以正確的描述其他事實或事件？請將之與你已知的事實交叉驗證。

* 若是已發布的資料來源，那麼該發行的刊物是否可以有辦法讓其他編輯者確認其正確性？求闻百科必須提供讀者引用資料的來源出處，所以該資料來源必須是人人皆可取得的，不過並不需要是來自網路上的資料，來自圖書館的文獻資料亦符合要求。

* 線上資料來源是否容易過期？某些入口網站只是新聞轉載的平台，本身並非發佈源，亦極為容易失效。請採用通訊新聞社的真實連結，並盡可能使用不會因為時間性而失效的紙本資料。

=== 什麽是独立的二级来源？ ===

彼此独立的二级来源：

* 拥有各自独立的编辑评阅和事实校验的过程；

* 不能够相互合作；

* 在可获得的一级来源的基础上提出他们自己的观点，并采用各自的判断来评估一级来源。

甚至在拥有相同一级来源的条件下，不同的分析者对报道的事实可以获得不同的结论。实践中，许多二级来源在他们研究的过程中寻找并采纳了不同的一级来源。有意的倾向，无意的倾向，以及错误都不是不证自明的；揭示它们的最佳的手段就是采纳多个二级来源进行反复核对。

== 采用在线或者作者自行发表的来源 ==

{{Shortcut|QW:GUNREL}}

<u>自行發表的來源</u>是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料，其中包括個人網站以及為了滿足虛榮心所發行的刊物。

任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書，並且自稱是某領域的專家。基於這個理由，'''絕'''<u>大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源</u>。

不過也有一些特例是可以的，例如知名的專業研究人員在'''其自身專業領域中'''的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在'''某些情況'''下是屬於可以使用的自行發表的資料來源，例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。

然而編輯者還是必須謹慎小心的使用基於以下兩個理由：第一，如果在該專業研究人員的部落格上的資訊是真的值得發表，那麼有可能已經有人發表過了；第二，由於該資料是自行發表的，所以代表其內容的正確性並未經過任何第三者的驗證。

=== 评估可靠性 ===

{{Shortcut|QW:评估可靠性}}

當在評估一個來源的可靠性時，請給予來自網路上的來源與你對傳統書籍來源的相同態度。單憑是印刷書籍並不保證該來源會比來自網路上的好或正確，所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。通常[[同行評審]]的出版物被認為是最可靠的，其次就是已確立的專業出版物。[[政府]]出版刊物常常是可靠的，但不同政府的可靠程度有著很大的差異，常常為了他們自身利益而明確地容許資訊抑制或者甚至欺詐公眾。一些資料來源，雖然不明確，但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如[[網站]]、[[部落格]]、'''特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的'''。例如，學術部門的部落格不只是個人部落格，更被應該視為來源的全部。

* 多方獨立確認的來源是可靠性的好指引。如果幾個來源都獨立地查證事實或主張，這比沒有查證的更可靠。

* 需要很多步骤才能出版的文献一般更可信。

* 可靠来源还包括根据试验观测等方式取得自己信息的文献，而对于仅仅有理论的文献，则更可能是虚假的。

* 可靠来源具有可重复和可查证性，他人可以查证的信息一般比不可查证的信息更可靠。

* 可靠来源一般明确说明信息来源，比如通过引用等方式。

* 一般对于一个理论，最好引用原始文献，如果有两种引用选择，选择更可靠的文献加以引用。

* 但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。

* 可靠来源可能重叠，但并不应该使用其中一个代替另一个。

* 在文献专业领域的信息比其他领域的信息更可靠。

* 拥有广泛读者的文献一般比小圈子出版物更可靠。

请注意，求闻百科本身往往不能达到可靠来源的要求，但本页面的内容同其他相关方针和指引不冲突。请自由地编辑求闻百科！

=== BBS、协作类网站和新闻组的文章 ===

{{Shortcut|QW:BLOG}}

<u>BBS和新闻组的文章（“贴文”）、协作类网站的内容或者博客上的留言，几乎不可能称为可接受的来源。</u>对于BBS、新闻组、博客留言板等公告板类传播媒介，其发布者通常无从查证。对于协作类网站，文章的内容可能在任何时刻发生变化，而且基本没有编辑人员或者核查员对相关内容承担核查或监管的法律责任。

=== 在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源 ===

作者自己出版的材料，不管是印刷品或在互联网上，只要有明确的作者和出版社，都可以用来作为下列条目中的信息来源。

* 关于作者本人的。如果是被某个组织或社团出版的，也可以用于关于这个组织或社团的条目；

* 不能用于有争议的条目；

* 不能采用自吹自擂的作品；

* 只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。

但是我们不能仅仅依靠作者本人自行发表的材料，像个人网站和自己出版的印刷品，作为唯一的来源，尤其是当有争议时，因为个人出版的作品是没有经过权威或同行的证实的。

=== 作为二级来源的作者自行发表的材料 ===

::'''个人网站、个人博客和其他自己发表的，或个人出版以满足虚荣心的材料不能作为二级来源。'''

也就是说，上述材料只能作为介绍这个人或有关这个人的条目的材料。作为初级材料可以非常谨慎，并且不是唯一的来源。但由于没有其他人能修正检查，所以这些材料非常可能不正确、误导、为个人做宣传、随意、依靠谣言和不可靠的甚至是愚蠢的来源作出的；但也许是非常有智慧的、谨慎的人想和世界分享他的知识。可是我们无法辨别属于哪一种，一个不知名人的个人网站如同电灯杆上的招贴，不能作为可靠的来源。

=== 游击队的网站 ===

对于政治和宗教派别（包括反宗教的派别）的来源，要谨慎对待，但也不是说因为其政治偏见。明显的[[極端主義]]派别的网站，例如{{link-en|暴風前線白人國族社区|Stormfront (website)}}、[[哈马斯]]、{{link-en|阿里安國家|Aryan Nations}}、[[英国社会主义工人党]]来源的材料不要应用到维基中，除非是作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该作为唯一的来源。

=== 公司和组织的网站 ===

使用来自于公司或组织的网站的材料需要小心。尽管公司或组织是关于它们自身很好的信息来源，但它有显而易见的倾向。美国Wigit制造商协会热衷于促销wigit，所以为了维护[[Qiuwen:NPOV|中立观点]]，我们一定要小心采纳来自于制造商协会的材料，不要排斥其他可以信赖的来源。尤其要当心那些处于争议中的公司或组织的网站。

=== 在线与非在线的材料 ===

如果全文在线材料有着和非在线材料类似的品质和可靠性，那么全文在线材料亦如非在线材料一样也是可以被接受的。因为更容易获取，读者可能会更喜欢在线的材料。

如果你发现一个打印的材料已经超出版权保护期限或者可以在适当的版权许可协议下获得，那么请把它添加到[[维基文库]]，并且除了在正文中正常的引用来源之外，也请添加一个从正文到维基文库的链接。许多重要的超出版权保护期限的书已经被其他的计划置于线上。

=== 需要努力才能找到好的来源 ===

虽然现在越来越多的作者在网上写作，越来越多的的材料被上传到网上，但印刷品中仍然有许多可靠的信息。你如果在网上找不到好材料，可以到当地的图书馆和书店去找，一般来说，大学的图书馆比地方的藏书要多。

查找参考资料和确定真实性会消耗许多时间。你当地的[[图书馆]]可能没有你所需要的材料，你可以通过[[馆际互借]]（[[:en:Interlibrary loan]]）去寻找，但可能要花费几个星期的时间，但在有网上寻找的方法，如[[Google图书]]（[//books.google.com books.google.com]），[[亚马逊书店]]（[http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/browse/-/10197041/qid=1147269606/sr=1-1/002-0799179-8195209 亚马逊内部查找]），[http://www.archive.org/details/millionbooks 互联网百万书籍档案项目]，[[密执安大学]]和[http://www.hti.umich.edu/m/moagrp/ 美国制造]等，这些网上有成千上万本全文书籍，同时图书馆中还有许多杂志。也可以使用在维基中的[[数据库]]来检查和引用，如同在网上查找一样，用[[引号]]括住标题或作者，如果在维基中存在这本书，[[搜索引擎]]会自动找到，如果不存在，你也可以发现关于这本书的条目，你只要将尽可能多的主题输入，页面会列出所有有关主题的条目，你可以从中选择、更正或补充。

你使用这个功能时要收集尽可能多的链接信息，可以和对印刷品一样地[[引用]]，如果有关于书籍的[[ISBN]]号，也要在引用时注明，因为网上往往只有一本书籍的部分内容。要注意网上书籍有时扫描质量不好，尤其是对于姓名和有音标的词汇，有时会搜索不到，可以用常用的错误拼写方式搜索。维基中的引用书籍页应该可以使读者打开ISBN号，例如：

:安德鲁·哈维，“喀布尔之歌”（Songs of Kabir），Weiser Books，2002年1月，ISBN 1578632498

ISBN号可以让读者更容易到图书馆或亚马逊网上书店去找书。

== 非中文的来源 ==

求闻百科容許引用非中文來源。如果中文來源存在，而來源的品質和可信度也足夠，請盡量不要僅使用非中文來源。不論條目引用的是非中文來源，抑或中文來源，引用的來源都需要符合求闻百科的可證實性原則。

請牢牢記住翻譯的文章是可能會有錯誤的，不管是由求闻百科的參予者或是外部的翻譯專業人士所翻譯的都一樣。大致上來說，求闻百科的讀者應該要有可以自己親自確認一條資訊是否符合原本文章的文意、是否由可信任的機構發出、以及該翻譯的文章之正確性。

因此，當欲引用來源的文獻並不是以中文發佈的時：

* 請盡量直接引用該文獻之直接連結或是對公眾發行的翻譯本，而不是編輯者自行翻譯的版本。

* 當編輯者在條目內引用自行翻譯的文獻時，請另行附上該引用文的原文讓讀者可以有自行確認該原文的本意及翻譯的準確度。

<!--英文原文：

Because this is the English Wikipedia, for the convenience of our readers, English-language sources should be provided whenever possible, and should always be used in preference to foreign-language sources (assuming equal quality and reliability). For example, do not use a foreign-language newspaper as a source unless there is no equivalent article in an English-language newspaper. However, foreign-language sources are acceptable in terms of verifiability, subject to the same criteria as English-language sources.

Keep in mind that translations are subject to error, whether performed by a Wikipedia editor or a professional, published translator. In principle, readers should have the opportunity to verify for themselves what the original material actually said, that it was published by a credible source, and that it was translated correctly.

Therefore, when the original material is in a language other than English:

* Where sources are directly quoted, published translations are generally preferred over editors performing their own translations directly.

* Where editors use their own English translation of a non-English source as a quote in an article, there should be clear citation of the foreign-language original, so that readers can check what the original source said and the accuracy of the translation.

-->

== 对特定主题领域的建议 ==

=== 历史 ===

{{anchor|歷史}}

历史研究牵扯到原始文件的收集（是图书馆和档案馆的工作），仔细阅读和破译它们和重大历史事件的关系。只要以来原始文件才能得到证实。近几十年，许多原始文件（例如历史人物的信件和文章）可以通过已经出版的全集或互联网上得到。例如从1950年普林斯顿出版社已经出版了[http://www.princeton.edu/~tjpapers/volumes.html 杰弗逊的文章]第30集，直到1801年2月。有的原始资料已经放到互联网上，例如全部的'''伦敦时报'''和'''纽约时报'''，以及其他重要的报纸。有的是馆藏财产，必须通过图书馆阅读，有的已经完全对公众开放，例如19世纪出版的杂志[http://cdl.library.cornell.edu/moa/index.html 美国制造]。

学者们把研究结果通过书籍和杂志中的文章发表，书籍一般是由大学的出版社出版，或一些商业出版社，如[[W·W·诺顿公司]]、格林伍德等，这些出版社依照大学的标准。有声望的书籍和杂志文章都会给出详细的原始资料出处。大部分杂志会同时发表学者们对新书的介绍和评价，一般会指出这些书中的新观点。'''美国历史评论'''（包括所有历史领域）和'''美国历史学报'''（只包括美国历史）每年都会发表关于至少1000册书籍的评论。可以在网上找到可以追溯到1885年的许多重要杂志，尤其是在[http://JSTOR.org JSTOR.org]上。一本好书或好文章会清楚地表明历史数据，可以使读者进一步地研究。

对于许多题材，有各种不同的学派，他们应用同样的原始材料，但是应用不同的研究方法，会的出不同的结论，所以应该进行几种检索：authors.google.com和books.google.com，通过图书馆找到ABC-CLIO公司的两种文摘'''美洲人:历史和生活'''（关于美国和加拿大的杂志文章和书籍的评论）以及'''历史文摘'''（关于世界其他地方的）。图书馆研究人员掌握对可靠来源的指导，最有用的是Mary Beth Norton和Pamela Gerardi编辑的'''美国历史学会对历史文章的指南'''（1995年第2卷），包括了在历史所有领域的加注解的参考书目。

关于历史有许多来源，但其可靠性不同。目前倾向于出版专业化的历史百科全书，这种百科一般由专家编辑，聘请学者写条目，然后由专家把关，这种材料比较可靠，维基可以使用。普通的百科全书，例如'''不列颠百科全书'''和'''微软英卡特百科全书'''等，有的也是请专家写的条目，也可以参考。但没有注明作者，大量书写的条目应用时必须要谨慎。

学校教科书隔几年就会更新，由专家评估，使信息能赶上当代的研究成果。但高中以下的教科书往往没有注明原始材料来源，也缺乏必要的历史数据。因此最好不要在维基中引用高中以下的教材。每一个地区都有旅行指南一类的书籍，其中也包括本地的历史介绍，但绝大部分都不是十分可靠，一般都是一些口头传说和当地人的记忆，历史学家可能会谨慎地利用，因为其中有许多都是当地人的希望，一般都没有可靠的记载，如果利用也要谨慎对待。

一般公众的历史知识都是来自小说、电影、电视剧、导游等，这些材料充满了传说、闲谈、虚假和夸大的故事，将一些历史人物美化，编辑人员应该去寻找靠可靠真实的来源。

=== 物理学、数学和医学 ===

==== 引用专家审查过的出版物和核对是否得到普遍认同 ====

学术杂志是关于科学试验文章第一手材料的最好来源，所有学术杂志都是经过专家审查的，也就是在出版前经过这一学术领域的专家（通常是匿名）评价过，一般都经过修订和改正，有时是经过重大的修正。许多文章经过专家审定后没有被学术杂志发表，因为其研究编辑们认为不重要或有问题。

对于在其他领域的，未经专家评审的杂志上发表的文章，尤其要注意。例如[[:en:Marty Rimm]]事件就是关于互联网上黄色信息的社会科学试验的文章，在一个学生们编辑的法学杂志上发表了。

: '''在一本参考杂志上发表了的文章并不能证明就是真实的。'''

即使是设计非常好的试验或研究，也可能是错误的，（参见在著名的《[[科学 (期刊)|科学]]》杂志上发表的《[[:en:Retracted article on neurotoxicity of ecstasy]]》），即使是专家评审也不能发现经过精心设计的骗局，[[舍恩事件]]就是一个例子。

另外，非正式的[[:en:peer review|专家观点]]会在'''出版后'''出现，在同一领域工作的科学家会阅读这个论文并在各种论坛上评价它，在其后其他杂志或发表的杂志上其他文章中，他们会根据自己的经验发现其中错误的地方，试图再现同样的结果或用其他方法得到同样的结论，所以最可靠的科学信息来源是得到科学家们的共识。

简短地探询同一领域的专家们，他们究竟从这片文章中得到什麽信息，可以确定是否得到专家们的共识。

有时不能得到统一的观点，因为目前的研究还没有能达成一个完美的结论。但维基的目的并不是追求精确，而是希望有用。所以可以把不同学派的主要观点罗列出来，'''要加上已经出版的参考资料来源'''。但编写条目的人不要加上自己倾向哪一派的观点，这是维基的一条政策，参见[[Qiuwen:非原创研究]]

: '''不能因为有些理论并没有得到科学界广泛的共识，没有成为科学结论，就不允许在维基上报道或参考'''。

然而，虽然维基允许登载少数派的观点，但如果只有极少数人坚持的观点则不应该提及，参见[[Qiuwen:中立的观点]]，可以提及少数派的观点，但不应该和多数派给予同样多的版面。

任何没有确定和互相矛盾的观点都应该让读者清楚，一个条目的参考要指出确定的杂志文章，提供理论的具体的研究者，而不是像“有人说……，其他人认为……”这种含混不清的无来源的说法，参见[[Qiuwen:不要模棱两可]]。

==== 避免引用普通媒体 ====

普通媒体对科学问题没有研究，报纸和普通杂志对试验结果报道不全面，他们一般会夸大某些方面，例如有一个新药的试验就会被说成对一种疾病治疗的“新发现”。同样经常在一个试验结果尚未被权威认证或被其他人进行可重复进行证实，报纸和杂志就进行报道，而且也不充分报道科学工作的方法和误差程度，所以对于科学和医学方面的条目，一般来说报纸和普通杂志的来源是不可信的。

可以从普通媒体获得什麽样的信息？最重要的是关于一项试验的主要负责人的姓名，工作单位名称。例如报纸有一篇文章报道伍德斯豪尔海洋研究所的琼·史密斯发现了鲸鱼对声纳的反应，你可以利用这篇文章的信息去找这项研究的报告，而不是直接引用报纸的报道。

==== 哪种科学杂志有信誉？ ====

一种确定哪种杂志被科学家们评价较高的方法是看它的[[影响因子|影响系数]]，就是被其他出版物的文章中引用的次数。但要注意，这种影响系数并不适合用於评价所有学术內容和专业领域。

一般来说，由著名学术团体出版的杂志要比商业杂志质量更高，其中声誉最好的有[[美國科學促進會]]出版的《[[科學 (期刊)|科学]]》，以及非學術團體出版的《[[自然 (雜誌)|自然]]》和《[[细胞 (期刊)|细胞]]》。

可是請记住，即使是有声望的杂志也可能会撤消某些已发表的试验结果－它们选择发表文章的条件往往是可以引起读者兴趣和有前途的，而不是比较可靠的。

==== 论文预印本和学术会议文摘 ====

现在有许多网站登载论文预印本和学术会议文摘，最著名的是[http://arxiv.org/ arXiv]，这种网站没有把握论文质量的编辑工作，因此这种网站的文章等同于自行发布，并不是由第三方予以出版的，参见上面[[Qiuwen:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源|自行出版的来源]]。大部分这种论文都是原始论文，需要按照本文许多章节提示的谨慎对待。

研究人员之所以在arXiv等论文预印本网站上发布有几种原因：在一个有竞争的领域中抢先发表，避免过于正式发表需要长时间的专家审查（尤其在数学领域时间更长），有时是被杂志拒绝或被专家审查没有通过。所以必须明白这些未出版的论文（例如在arXiv上的论文）有些是不被学术杂志接受的，当然也有是没有投到杂志上的。同样参加学术会议的论文并不是都能在杂志上登载的。

==== 对试验和研究进行评估 ====

使用一些科学家常用的技术可以避免通常犯的错误会对试验结果产生干扰，或帮助复现试验。

* [[對照實驗]]

** [[安慰劑]]控制

** 保证统计信息是依照通常方式排列的，检查样本确实是随机的。

** 医学研究采用[[双盲]] 。

* 详细说明试验的设计和执行过程，不要仅仅阐述结果。

* 要有一系列的数据，不要仅有结论。

=== 统计信息 ===

统计信息经常轻易被公众、记者和科学家误解，所以要加倍小心检查和解读，必須要弄清参考文献和出版来源。对于常见的错误和歪曲，参见[[統計誤用]]、[[社会调查]]和[[社會統計調查]]。

=== 法律 ===

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效，例如一位美國和加利福尼亞州的普通法系法律專家就不適合去評價德國法律或法國法律，所以一般推薦去諮詢當地的法律專家，而不是去找外地的法律專家，除非他們是該國家或地區法律的法律專家（如：身處於美國的德國法律專家可以作為德國法律的法律評論來源）。

專業人士對於相關議題的法理分析，通常可以作為「社會評論」或類似等價章節（以下稱之為'''社會評論章節'''）的內容的可靠來源而引入。非專業人士對於法律條文或法院判決的評論（例如有人反對某些法律裁定，並稱相關裁定「沒有執行無罪推定」或「違反了法律原理」等）可能基於政治目的，通常應被視為個別觀點來報導，並在社會評論章節以適度的篇幅描述（不包括直接引述的文段），而不應作為法律分析引用。

在編寫法律條目時，應該引用涉及法律事務的數據，例如法官於判決書中的'''判決原因'''（{{lang|en|ratio decidendi}}）或者'''附帶意見'''（{{lang|en|obiter dictum}}）<ref>前者是具有法律效應（在大陸法系地區可能有法律效應），而後者僅僅只能夠作為法律評論存在。{{small|'''兩者都需要有相關知識人士才能在判決書中找到，而非直接列於判決書中的整篇段落，不建議編者自行操作。'''}}</ref>；法律的真確本<ref>即，真正具有法律效力的法律記載文本。</ref>；政府憲報；立法機關的會議記錄；法律學者的著作、法律分析、判例分析等。引用相關來源時，亦應同時考慮政治偏見等的可能性，並對相關來源是否能作為專業的法律分析引用作合理判斷。如非必要，不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報導也是可以接受的，寫報導的記者也可能會從許多法律專家那裏收集資訊，甚至部份比律師收集的要更廣泛；但他可能從沒有接受過法律訓練，所以評價以前關於法律問題的報導，要考慮到報紙的聲譽和寫報導的記者水平有多高。

=== 流行文化与小说 ===

关于流行文化与小说的条目也应该和其他条目一样，需要有可靠的来源，可能并不像科学、法律、哲学等那样有学术性的探讨，所以，应该找到最可靠的来源，当然不能像其他类别一样要求有非常严格的标准。

然而要记住，对于个人网页、wiki、BBS、Usenet和个人博客上的材料原則上不能作为[[Qiuwen:PSTS|二级来源]]。

* [[Qiuwen:非原创研究]]

* [[Qiuwen:列明来源]]

== 参考 ==

{{reflist}}{{-}}{{方针列表}}

[[Category:求闻百科可靠來源]]