謬誤論證：修订间差异

'''謬誤論證'''（argument from fallacy）又稱'''爭論邏輯'''、'''訴諸邏輯'''（[[英語]]：argument to logic，[[拉丁語]]：argumentum ad logicam）、'''謬誤謬誤'''（fallacy fallacy）、'''謬誤學家的謬誤'''（fallacist's fallacy），是一種[[形式謬誤]]，主張由於某論證無效，因而其結論為假。

{{exampleH|例子1}}

甲的論證犯了[[肯定後件]]的謬誤；但在此處，乙和丙都犯了謬誤論證的謬誤，乙聲稱甲犯了謬誤，所以甲的答案一定是錯的，這犯了謬誤論證的謬誤；丙則聲稱乙犯了謬誤論證的謬誤，所以乙的答案也一定是錯的，但在此丙也犯了謬誤論證的謬誤。因此這三個人當中，沒有人的論證能推導出小明是人或者小明不是人。

{{exampleH|例子2}}

* 甲：如果你家人被殺，你還會不會主張[[廢死]]？

* 乙：如果反廢死都在用這種[[訴諸情感]]的謬誤叫人放棄廢除死刑的主張，那就表示[[死刑]]沒有什麼合理的理由，所以該廢除死刑

{{exampleF}}

乙聲稱甲的論證是以訴諸情感支持死刑，因此不該支持死刑，但不論甲的說法是否犯下[[訴諸情感]]的謬誤，乙的說法都不足以反對死刑本身。

{{exampleH|例子3}}

* 甲：XXX在網路上聲稱自己是女生，可是XXX從來沒露臉或用過語音，還總是找理由推辭任何要求露臉或使用語音交談的企圖，想辦法不在網友面前露面；而且在網路上，明明在現實中是只會嘴砲、永遠交不到女朋友而對AV女優和二次元少女意淫的中年噁男魯蛇死肥宅卻聲稱自己是女生，還盜用女明星照片說是自己照片好騙人財產的死[[人妖]]很多，所以XXX一定是男的，是個說謊不打草稿、沒有誠信的死人妖！

* 乙：你這是[[布佛氏論證]]，而且還涉及[[人身攻擊]]，像你這種自以為正確但結果根本錯得離譜的推理我看太多了，如果你只會用這類的邏輯謬誤進行推理，卻沒辦法拿出證據來證明自己的論點的話，那我敢說，XXX一定是女的。

* 甲：就算這樣又如何，你這是以謬誤論證說我是錯的，所以XXX一定是男的。

{{exampleF}}

不論是甲或者是乙的論點，都無法證明在網路上的那個XXX一定是男的或女的。

{{exampleH|例子4}}

* 甲：聖經上說「不忍用杖打兒子的，是恨惡他；疼愛兒子的，隨時管教。（箴言13:24）」，又說「不可不管教孩童；你用杖打他，他必不至於死。你要用杖打他，就可以救他的靈魂免下陰間。（箴言23:13-14）」，還說「杖打和責備能加增智慧；放縱的兒子使母親羞愧。（箴言29:15）」；中國古代也說「不打不成器」、「棒下出孝子」、「嚴師出高徒」、「慈母多敗兒」，不同地方的古人都講出類似的話來，可見這作法必有其道理存在，所以適度的體罰是正當的。

* 乙：這是[[格言論證]]和[[訴諸傳統]]，如果你只會用這些東西而非實證研究來論證，那就表示體罰根本不合理，其合理性只是來自傳統和權威的支持，就這樣來看，任何體罰都是不適當的。

{{exampleF}}

乙的說法至多只能說明甲的論證無效，不足以反對體罰。

{{exampleH|例子5}}

* 大臣：大王您現在有了象牙筷子，之後就會認為用陶土做的器皿配不上，因此就必然會再想辦法得到犀牛角和玉石做的杯子；而在得到象牙筷子和玉石做的杯子後，就必然不會滿足用這些東西盛裝豆子和豆葉等粗食，而會想辦法得到氂牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌；在吃到氂牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌後，就不會想穿著用粗布裁製的衣服、住在茅草蓋的小屋當中，而一定會想改穿九重錦衣，並住在高高的樓臺和寬廣的房間之內；再這樣下去，大王您的欲望會無限膨脹，而最後整個天下的東西都會滿足不了大王您的欲求的，對此臣深感擔憂。

* 君王：你沒有說這些關聯是否夠強，這是犯了[[滑坡謬誤]]，因此這些擔憂是錯的，既然是錯的，那你說的就一定不會發生，所以請你放心，寡人的慾望是不會膨脹的。

{{exampleF}}

君王的主張只能說明大臣的擔憂犯了邏輯謬誤，不代表這些擔憂就是錯的、就一定不會發生，君王說大臣的擔憂犯了滑坡謬誤，因此一定不會發生，是謬誤論證；大王的論證犯了謬誤論證的謬誤，也不代表大臣的這些擔憂就是對的、就一定會發生。這些擔憂是否會發生，端視君王自身的自制力和努力而定，和大臣所講的論述是否犯了邏輯謬誤無關。

{{exampleH|例子6}}

* 甲：殺人者死，天經地義，死刑有助維持治安。

* 乙：證據呢？

* 甲：我沒有證據，但我認為這是理所當然的。

* 乙：看來「死刑有助維持治安」只是你[[一廂情願]]的想法，由此可見，死刑無助治安。

{{exampleF}}

乙的說法至多只能說明甲的論證無效，不足以說明死刑沒有更好的嚇阻效果。

{{exampleH|例子7}}

* 甲：你媽的是沒長腦子是不是？要我說幾次你才會懂？

* 乙：像你這種只會[[穢言謬誤|飆髒話]][[人身攻擊]]的人，意見也一定是錯的。

{{exampleF}}

使用人身攻擊不代表攻擊者或被攻擊者的見解就是對的或錯的。

{{exampleH|例子8}}

* 甲：你們現在嘲笑我，說我的理論沒有根據，但歷史終將證明我是對的。

* 乙：這是伽利略戰術，是[[關聯謬誤]]的一種形式，這樣看來你的理論一定是錯的。

{{exampleF}}

盡管這是一種常被非主流學界使用的謬誤，而以這種謬誤支持的理論往往也確實是錯的，但光是一項理論受到伽利略戰術支持這點，不代表這個理論一定是錯的。

由於要提出有說服力的論證並不容易，即使一個命題為真，還是可能常常有錯誤的論證。例如[[費馬最後定理]]提出時就有許多人相信為真，然而在提出三個世紀後，才有數學家提出有效的證明，在此期間已有許多嘗試證明該定理的錯誤論證出現。

[[Category:謬誤]]