添加的内容 删除的内容
无编辑摘要 |
小 （机器人：移除不再使用的模板） |
||
| 第46行： | 第46行： | ||
2006年12月，广州市莲香楼由[[国有企业]]转制成为「广州市莲香楼有限公司」。经过公开招标后，「广州市西关世家园林酒家有限公司」购入广州市莲香楼有限公司百分之九十九的股权。但商标仍然属於“国有”的「广州饮食服务企业集团有限公司」，并不属广州市莲香楼有限公司。 |
2006年12月，广州市莲香楼由[[国有企业]]转制成为「广州市莲香楼有限公司」。经过公开招标后，「广州市西关世家园林酒家有限公司」购入广州市莲香楼有限公司百分之九十九的股权。但商标仍然属於“国有”的「广州饮食服务企业集团有限公司」，并不属广州市莲香楼有限公司。 |
||
2010年11月4日，广州饮食服务企业集团有限公司以违约为由，向[[广州市中级人民法院]]提告，要求广州市莲香楼有限公司的大股东广州市西关世家园林酒家有限公司补交10年内使用「莲香楼」商标的欠款。广州中院一审认为，双方在《股权交易合同》中未约定商标使用费标准，仅支持原告向被告讨回积欠的第二年使用费递增部分（4.11万元人民币）。广州饮食集团不服向广东省高级人民法院提出上诉<ref name="xinhuanet-1">[http://news.xinhuanet.com/yzyd/food/20130730/c_116743673.htm?prolongation=1 穗再现老字号商标纠纷：一个“莲香楼”两种饼] |
2010年11月4日，广州饮食服务企业集团有限公司以违约为由，向[[广州市中级人民法院]]提告，要求广州市莲香楼有限公司的大股东广州市西关世家园林酒家有限公司补交10年内使用「莲香楼」商标的欠款。广州中院一审认为，双方在《股权交易合同》中未约定商标使用费标准，仅支持原告向被告讨回积欠的第二年使用费递增部分（4.11万元人民币）。广州饮食集团不服向广东省高级人民法院提出上诉<ref name="xinhuanet-1">[http://news.xinhuanet.com/yzyd/food/20130730/c_116743673.htm?prolongation=1 穗再现老字号商标纠纷：一个“莲香楼”两种饼] ，新华网,2013-7-30</ref>。 |
||
2013年8月14日，广州饮食服务企业集团有限公司以商标持有人身份销售外发加工的「莲香楼」月饼，而广州市莲香楼有限公司也继续销售有「莲香楼」商标的月饼。因而该年同时有两家公司用「莲香楼」名义在广州出售月饼<ref name="chinanews-1">[http://big5.chinanews.com:89/sh/2013/08-14/5162080.shtml “蓮香樓商標之爭”追蹤 “新舊月餅”超市開戰] |
2013年8月14日，广州饮食服务企业集团有限公司以商标持有人身份销售外发加工的「莲香楼」月饼，而广州市莲香楼有限公司也继续销售有「莲香楼」商标的月饼。因而该年同时有两家公司用「莲香楼」名义在广州出售月饼<ref name="chinanews-1">[http://big5.chinanews.com:89/sh/2013/08-14/5162080.shtml “蓮香樓商標之爭”追蹤 “新舊月餅”超市開戰] ，新华网,2013-8-14</ref>。飲食集團的品牌顧問聲稱，原蓮香樓公司的員工、核心技術仍由該集團管理，所以其生產的「蓮香樓」食品保證採用蓮香樓獨有技術和配方，委託加工廠生產，聘用舊員工做產品研發顧問。該顧問同時強調，飲食集團的「陶陶居」品牌食品，與幸運樓集團在產品特點和銷售渠道上都有差異，但《[[南方都市報]]》記者在飲食集團在售產品看到，幸運樓「陶陶居」知名食品老婆餅、雞仔餅也在其中。市人大代表丘育華認為「不能說市場很大就不存在競爭」，要不是國資委獨自經營，要不是西關世家、幸運樓獨自經營，應該兩者選其一。有觀點指出，「蓮香樓事件」是國企改制留下的「手尾」，接手盤活的企業擔心有朝一日老字號搞好了，品牌卻被當局收回。<ref>{{cite news|url=http://epaper.oeeee.com/G/html/2013-07/10/content_1891858.htm|title=饮食集团：不排除收回“莲香楼”品牌|date=2013-07-10|publisher=南方都市報|accessdate=2014-07-01|archive-date=2014-07-03|archive-url=https://archive.today/20140703052946/http://epaper.oeeee.com/G/html/2013-07/10/content_1891858.htm|dead-url=yes}}</ref> |
||
2013年9月30日，[[广东省高级人民法院]]向双方邮寄送达了终审判决书，判决广州市西关世家园林酒家有限公司须要按广州市人民政府国有资产监督管理委员会的规定，向广州饮食服务企业集团有限公司补缴2008年9月到2010年8月的不足部分合计21万余元人民币，且自2010年9月1日起按照154.1946万元为基数，每年递增3%的标准缴纳「莲香楼」商标的使用费<ref name="xinhuanet-2">[http://news.xinhuanet.com/food/2013-10/09/c_125498279.htm 莲香楼之争落槌 西关世家使用莲香楼商标要付费] |
2013年9月30日，[[广东省高级人民法院]]向双方邮寄送达了终审判决书，判决广州市西关世家园林酒家有限公司须要按广州市人民政府国有资产监督管理委员会的规定，向广州饮食服务企业集团有限公司补缴2008年9月到2010年8月的不足部分合计21万余元人民币，且自2010年9月1日起按照154.1946万元为基数，每年递增3%的标准缴纳「莲香楼」商标的使用费<ref name="xinhuanet-2">[http://news.xinhuanet.com/food/2013-10/09/c_125498279.htm 莲香楼之争落槌 西关世家使用莲香楼商标要付费] ，中国新闻网,2013-10-9</ref>。 |
||
===香港莲香楼=== |
===香港莲香楼=== |
||
| 第58行： | 第58行： | ||
在1980年代，廣州蓮香樓在香港銷售廣州製造的[[月餅]]，並在1996年於香港註冊「蓮香」商標。香港蓮香樓在2006年向商標註冊處申請註冊「蓮香」商標時，才發現香港的「蓮香」商標已被「廣州飲食服務企業集團有限公司」註冊，而該公司同時持有廣州市的「莲香楼」商標。 |
在1980年代，廣州蓮香樓在香港銷售廣州製造的[[月餅]]，並在1996年於香港註冊「蓮香」商標。香港蓮香樓在2006年向商標註冊處申請註冊「蓮香」商標時，才發現香港的「蓮香」商標已被「廣州飲食服務企業集團有限公司」註冊，而該公司同時持有廣州市的「莲香楼」商標。 |
||
2008年，香港蓮香樓入稟[[香港高等法院]]要求撤銷廣州飲食服務企業集團有限公司在香港的「蓮香」[[註冊商標]]。理由包括兩地的蓮香樓曾經協議，不會在對方的所在地，用「蓮香」商標銷售自己生產的月餅，但廣州蓮香樓卻在1984年破壞協議<ref name=wenweipo-1>[http://paper.wenweipo.com/2012/09/19/HK1209190007.htm 蓮香月餅商標 掀港穗爭奪戰] |
2008年，香港蓮香樓入稟[[香港高等法院]]要求撤銷廣州飲食服務企業集團有限公司在香港的「蓮香」[[註冊商標]]。理由包括兩地的蓮香樓曾經協議，不會在對方的所在地，用「蓮香」商標銷售自己生產的月餅，但廣州蓮香樓卻在1984年破壞協議<ref name=wenweipo-1>[http://paper.wenweipo.com/2012/09/19/HK1209190007.htm 蓮香月餅商標 掀港穗爭奪戰] ，文匯報，2012-9-19</ref>。廣州飲食服務企業集團有限公司則認為，香港蓮香樓已默許廣州蓮香樓在香港使用「蓮香」商標售賣月餅超過五年，等同容許雙方共同使用「蓮香」商標。 |
||
2013年8月，香港高等法院作出裁決，宣布廣州飲食服務企業集團有限公司在香港註冊的「蓮香」商標無效<ref name=gzdaily-1>[http://gzdaily.dayoo.com/html/2013-09/02/content_2375286.htm 争“莲香” 广州莲香楼败诉] |
2013年8月，香港高等法院作出裁決，宣布廣州飲食服務企業集團有限公司在香港註冊的「蓮香」商標無效<ref name=gzdaily-1>[http://gzdaily.dayoo.com/html/2013-09/02/content_2375286.htm 争“莲香” 广州莲香楼败诉] ，廣州日報，2013-9-2</ref>。法官在判詞指出，無證據顯示香港蓮香樓同意廣州蓮香樓共用「蓮香」商標，而且共用「蓮香」商標容易導致公眾混淆兩地蓮香樓的月餅產品，廣州蓮香樓也不應佔用香港蓮香樓建立的名聲及優勢。 |
||
== 參考資料 == |
== 參考資料 == |
||