美利坚合众国宪法第十五条修正案：修订间差异

求闻百科，共笔求闻
交互式浏览历史
添加的内容 删除的内容
可视化wikitext
（clean up, replaced: 維吉尼亞州 → 弗吉尼亚州）
（我来啦, replaced: 內 → 内, 國 → 国 (4), 縣 → 县, 權 → 权, 主義 → 主义, 勞 → 劳, 蘇 → 苏 (2), 爾 → 尔, 羅 → 罗 (2), 納 → 纳, 堅 → 坚, 舉 → 举 (2), 薩 → 萨 (2), 達 → 达, 選 → 选 (2), 聯 → 联, 島 → 岛, 奧 → 奥, 訴 → 诉）
第3行： 第3行：
'''美利坚合众国宪法第十五修正案'''（{{lang|en|'''Fifteenth Amendment to the Constitution of the United States of America'''}}）禁止[[美国联邦政府|联邦]]或[[州]]政府根据公民的[[人种|种族]]、肤色或以前曾是[[奴隶]]而限制其[[选举权]]。这条修正案于1870年2月3日通过，是三条[[重建修正案]]的最后一条。
'''美利坚合众国宪法第十五修正案'''（{{lang|en|'''Fifteenth Amendment to the Constitution of the United States of America'''}}）禁止[[美国联邦政府|联邦]]或[[州]]政府根据公民的[[人种|种族]]、肤色或以前曾是[[奴隶]]而限制其[[选举权]]。这条修正案于1870年2月3日通过，是三条[[重建修正案]]的最后一条。


在[[南北战争]]的最后几年和随之而来的[[美國重建時期|重建时期]]，[[联邦国会]]反复就数百万原黑人奴隶的权利问题进行辩论。到了1869年时已经通过宪法修正案废除了[[奴隶制]]并提供公民权和平等的法律保护。但1868年的[[美国总统选举]]中[[尤利西斯·辛普森·格兰特]]仅以微弱优势取胜，这让大部分[[共和党 (美国)|共和党人]]相信保护男性黑人选民的投票权对于党派的将来是非常重要的。联邦国会在否决了一些更为彻底的选举权修正案草案后，于1869年2月26日提出了一条折衷的修正案，其中禁止以种族、肤色或曾是奴隶而限制投票权。该修正案经过艰苦的批准战后得以幸存，于1870年3月30日正式生效，是[[美国内战]]后通过的三条宪法修正案之一，它赋予所有肤色的人选举权。
在[[南北战争]]的最后几年和随之而来的[[美国重建時期|重建时期]]，[[联邦国会]]反复就数百万原黑人奴隶的权利问题进行辩论。到了1869年时已经通过宪法修正案废除了[[奴隶制]]并提供公民权和平等的法律保护。但1868年的[[美国总统选举]]中[[尤利西斯·辛普森·格兰特]]仅以微弱优势取胜，这让大部分[[共和党 (美国)|共和党人]]相信保护男性黑人选民的投票权对于党派的将来是非常重要的。联邦国会在否决了一些更为彻底的选举权修正案草案后，于1869年2月26日提出了一条折衷的修正案，其中禁止以种族、肤色或曾是奴隶而限制投票权。该修正案经过艰苦的批准战后得以幸存，于1870年3月30日正式生效，是[[美国内战]]后通过的三条宪法修正案之一，它赋予所有肤色的人选举权。


[[美国最高法院|联邦最高法院]]在19世纪末的裁决中较为狭隘地解读此修正案，到了1910年，南方州的大部分黑人选民面临着[[人头税]]和{{link-en|读写测试|literacy test}}的阻碍，而白人选民则可以通过[[祖父條款]]获得豁免。系统性的[[白人初选]]和诸如[[三K党]]之类群体的暴力报复也压制了黑人对选举的参与。进入20世纪后，法庭开始以更宽泛的角度来解读该修正案，先是于1915年的{{link-en|圭因诉美国案|Guinn v. United States}}中击倒了祖父条款，后又在1927至1953年通过“德克萨斯初选案件”拆除了白人初选系统。之后通过的[[美利坚合众国宪法第二十四条修正案|第二十四条修正案]]禁止以是否缴纳人头税而限制公民在联邦选举中的投票资格，而1966年的{{link-en|哈珀诉弗吉尼亚州选举委员会案|Harper v. Virginia State Board of Elections}}则进一步禁止以是否缴纳人头税而限制公民在州选举中的投票资格。这些措施大幅增加了黑人对美国政治制度的参与程度。
[[美国最高法院|联邦最高法院]]在19世纪末的裁决中较为狭隘地解读此修正案，到了1910年，南方州的大部分黑人选民面临着[[人头税]]和{{link-en|读写测试|literacy test}}的阻碍，而白人选民则可以通过[[祖父條款]]获得豁免。系统性的[[白人初选]]和诸如[[三K党]]之类群体的暴力报复也压制了黑人对选举的参与。进入20世纪后，法庭开始以更宽泛的角度来解读该修正案，先是于1915年的{{link-en|圭因诉美国案|Guinn v. United States}}中击倒了祖父条款，后又在1927至1953年通过“德克萨斯初选案件”拆除了白人初选系统。之后通过的[[美利坚合众国宪法第二十四条修正案|第二十四条修正案]]禁止以是否缴纳人头税而限制公民在联邦选举中的投票资格，而1966年的{{link-en|哈珀诉弗吉尼亚州选举委员会案|Harper v. Virginia State Board of Elections}}则进一步禁止以是否缴纳人头税而限制公民在州选举中的投票资格。这些措施大幅增加了黑人对美国政治制度的参与程度。
第30行： 第30行：
=== 提出 ===
=== 提出 ===
[[File:The First Vote.jpg|缩略图|右|190px|1867的画作，描绘[[非裔美国人]]选民进行投票]]
[[File:The First Vote.jpg|缩略图|右|190px|1867的画作，描绘[[非裔美国人]]选民进行投票]]
由于预计国会中民主党议员的人数将明显增加，共和党于是趁新议员任期还未开始的{{link-en|第40届联邦国会|40th United States Congress}}{{link-en|跛鸭会|lame duck session}}期间通过了一条旨在保护黑人选举权的宪法修正案<ref name="Framing">{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000965.html|title=Fifteenth Amendment: Framing and ratification|author=Gillette, William|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140610193453/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000965.html|archive-date=2014-06-10|dead-url=yes}}</ref>。第十四条修正案的主要起草者，[[俄亥俄州]]联邦众议员{{link-en|约翰·宾汉姆|John Bingham}}推动了一个有关限制选举权方面范围广泛的禁令，但是他提出的禁止基于“种族、肤色、出生地、财产、教育程度或宗教信仰”来限制选举权的方案由于涉及范围太宽而受到否决<ref name="Foner" />{{rp|446-447}}。另一项特别提出禁止读写测试的提案也被否决<ref name="Framing" />。当时部分北方州的议员持[[本土主义]]观念，希望可以保留禁止外国出生公民的投票权，来自西部州的议员也有同样看法，这些州都禁止[[美籍华人]]参加选举投票<ref name="Foner" />{{rp|446-447}}。南方和北部的共和党人还希望可以继续剥夺南方那些支持[[美利堅聯盟國]]人们的投票权，所以他们担心一个一刀切的修正案将会让这些人重新享有选举权<ref name="Foner" />{{rp|447}}。
由于预计国会中民主党议员的人数将明显增加，共和党于是趁新议员任期还未开始的{{link-en|第40届联邦国会|40th United States Congress}}{{link-en|跛鸭会|lame duck session}}期间通过了一条旨在保护黑人选举权的宪法修正案<ref name="Framing">{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000965.html|title=Fifteenth Amendment: Framing and ratification|author=Gillette, William|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140610193453/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000965.html|archive-date=2014-06-10|dead-url=yes}}</ref>。第十四条修正案的主要起草者，[[俄亥俄州]]联邦众议员{{link-en|约翰·宾汉姆|John Bingham}}推动了一个有关限制选举权方面范围广泛的禁令，但是他提出的禁止基于“种族、肤色、出生地、财产、教育程度或宗教信仰”来限制选举权的方案由于涉及范围太宽而受到否决<ref name="Foner" />{{rp|446-447}}。另一项特别提出禁止读写测试的提案也被否决<ref name="Framing" />。当时部分北方州的议员持[[本土主义]]观念，希望可以保留禁止外国出生公民的投票权，来自西部州的议员也有同样看法，这些州都禁止[[美籍华人]]参加选举投票<ref name="Foner" />{{rp|446-447}}。南方和北部的共和党人还希望可以继续剥夺南方那些支持[[美利坚联盟国]]人们的投票权，所以他们担心一个一刀切的修正案将会让这些人重新享有选举权<ref name="Foner" />{{rp|447}}。


最后，参议两院提出了修正案的最终稿，其中只禁止基于“种族、肤色或曾被强迫服劳役”来剥夺和限制选民的投票权<ref name="Archives" /><ref name="USC25" />，希望能以此获得最多的支持。修正案中没有提及人头税或其他限制投票的方法，也没有保证黑人可以当选<ref name="Goldstone" />{{rp|37}}。这一妥协提案于1869年2月25日在联邦众议院通过，次日在联邦参议院通过<ref name="Goldman">{{cite book|last=Goldman|first=Robert Michael|title=A Free Ballot and a Fair Count: The Department of Justice and the Enforcement of Voting Rights in the South, 1877–1893|url=http://books.google.com/books?id=el9ifNdHq10C&pg=PA3|year= 2001|publisher=Fordham Univ Press|isbn=978-0-8232-2084-7 |accessdate=2013-09-02 |page=3}}</ref><ref name="Harp">{{cite web |url=http://15thamendment.harpweek.com/HubPages/CommentaryPage.asp?Commentary=01Timeline1869 |title=Black Voting Rights: The History of the 15th Amendment |work=Harpers |accessdate=2013-09-03 |archivedate=2013-06-25 |archiveurl=https://www.webcitation.org/6HczWMLuJ?url=http://15thamendment.harpweek.com/HubPages/CommentaryPage.asp?Commentary=01Timeline1869 |deadurl=no }}</ref>。
最后，参议两院提出了修正案的最终稿，其中只禁止基于“种族、肤色或曾被强迫服劳役”来剥夺和限制选民的投票权<ref name="Archives" /><ref name="USC25" />，希望能以此获得最多的支持。修正案中没有提及人头税或其他限制投票的方法，也没有保证黑人可以当选<ref name="Goldstone" />{{rp|37}}。这一妥协提案于1869年2月25日在联邦众议院通过，次日在联邦参议院通过<ref name="Goldman">{{cite book|last=Goldman|first=Robert Michael|title=A Free Ballot and a Fair Count: The Department of Justice and the Enforcement of Voting Rights in the South, 1877–1893|url=http://books.google.com/books?id=el9ifNdHq10C&pg=PA3|year= 2001|publisher=Fordham Univ Press|isbn=978-0-8232-2084-7 |accessdate=2013-09-02 |page=3}}</ref><ref name="Harp">{{cite web |url=http://15thamendment.harpweek.com/HubPages/CommentaryPage.asp?Commentary=01Timeline1869 |title=Black Voting Rights: The History of the 15th Amendment |work=Harpers |accessdate=2013-09-03 |archivedate=2013-06-25 |archiveurl=https://www.webcitation.org/6HczWMLuJ?url=http://15thamendment.harpweek.com/HubPages/CommentaryPage.asp?Commentary=01Timeline1869 |deadurl=no }}</ref>。
第39行： 第39行：
虽然宪法修正案的许多提议都已在国会的委员会中进行协商，但根据[[美利坚合众国宪法第五条|宪法第五条]]的规定，最终定稿在两院都以三分之二多数通过后，还需要四分之三的州通过才能生效。这其中后者又是一个更为重大的关卡，[[历史学家]]威廉·吉莱特（{{lang|en|William Gillette}}）描绘这一过程“艰难繁杂，不到最后生死难判。”<ref name="Framing" />
虽然宪法修正案的许多提议都已在国会的委员会中进行协商，但根据[[美利坚合众国宪法第五条|宪法第五条]]的规定，最终定稿在两院都以三分之二多数通过后，还需要四分之三的州通过才能生效。这其中后者又是一个更为重大的关卡，[[历史学家]]威廉·吉莱特（{{lang|en|William Gillette}}）描绘这一过程“艰难繁杂，不到最后生死难判。”<ref name="Framing" />


对国会通过修正案的一个反对意见源头就是[[美国女性选举权|女性选举权]]运动，早在内战前和内战期间，该运动就与廢奴主義运动结成了统一战线。然而之后通过的第十四条修正案却在第二款中仅明确保护了男性公民的权利，黑人和女性的权利也就此脱节<ref name="Foner" />{{rp|255}}。随着第十五条修正案的提出，其中又只是在选举法律中禁止[[种族歧视]]而非性别歧视，问题到此就变得尖锐起来。经过激烈的辩论，在全国占有领导地位的主张扩大参政权组织{{link-en|美国平等权利协会|American Equal Rights Association}}分裂成了两个相互对立的组织：以[[苏珊·安东尼]]和{{link-en|伊丽莎白·卡迪·斯坦顿|Elizabeth Cady Stanton}}为首的{{link-en|全国妇女选举权协会|National Woman Suffrage Association}}反对第十五条修正案，而以[[露西·斯通]]和{{link-en|亨利·布朗·布莱克韦尔|Henry Browne Blackwell}}领头的{{link-en|美国妇女选举权协会|American Woman Suffrage Association}}则表示支持。这两个组织之后一直保持分裂状态直至1890年代<ref name="Foner" />{{rp|447-448}}。
对国会通过修正案的一个反对意见源头就是[[美国女性选举权|女性选举权]]运动，早在内战前和内战期间，该运动就与廢奴主义运动结成了统一战线。然而之后通过的第十四条修正案却在第二款中仅明确保护了男性公民的权利，黑人和女性的权利也就此脱节<ref name="Foner" />{{rp|255}}。随着第十五条修正案的提出，其中又只是在选举法律中禁止[[种族歧视]]而非性别歧视，问题到此就变得尖锐起来。经过激烈的辩论，在全国占有领导地位的主张扩大参政权组织{{link-en|美国平等权利协会|American Equal Rights Association}}分裂成了两个相互对立的组织：以[[苏珊·安东尼]]和{{link-en|伊丽莎白·卡迪·斯坦顿|Elizabeth Cady Stanton}}为首的{{link-en|全国妇女选举权协会|National Woman Suffrage Association}}反对第十五条修正案，而以[[露西·斯通]]和{{link-en|亨利·布朗·布莱克韦尔|Henry Browne Blackwell}}领头的{{link-en|美国妇女选举权协会|American Woman Suffrage Association}}则表示支持。这两个组织之后一直保持分裂状态直至1890年代<ref name="Foner" />{{rp|447-448}}。


[[File:15th-amendment-celebration-1870.jpg|190px|左|缩略图|1870年对第十五条修正案确保非裔美国人投票权的一次庆祝活动]]
[[File:15th-amendment-celebration-1870.jpg|190px|左|缩略图|1870年对第十五条修正案确保非裔美国人投票权的一次庆祝活动]]
第54行： 第54行：
# [[威斯康星州]]（1869年3月5日）
# [[威斯康星州]]（1869年3月5日）
# [[缅因州]]（1869年3月11日）
# [[缅因州]]（1869年3月11日）
# [[麻薩諸塞州]]（1869年3月12日）
# [[麻萨諸塞州]]（1869年3月12日）
# [[阿肯色州]]（1869年3月15日）
# [[阿肯色州]]（1869年3月15日）
# [[南卡罗来纳州]]（1869年3月15日）
# [[南卡罗来纳州]]（1869年3月15日）
第66行： 第66行：
# [[佛蒙特州]]（1869年10月20日）
# [[佛蒙特州]]（1869年10月20日）
# [[亚拉巴马州]]（1869年11月16日）
# [[亚拉巴马州]]（1869年11月16日）
# [[密蘇里州]]（1870年1月7日）
# [[密苏里州]]（1870年1月7日）
# [[明尼蘇達州]]（1870年1月13日）
# [[明尼苏达州]]（1870年1月13日）
# [[密西西比州]]（1870年1月17日）
# [[密西西比州]]（1870年1月17日）
# [[羅德島州]]（1870年1月18日）
# [[罗德岛州]]（1870年1月18日）
# [[堪薩斯州]]（1870年1月19日）
# [[堪萨斯州]]（1870年1月19日）
# [[俄亥俄州]]（1870年1月27日）
# [[俄亥俄州]]（1870年1月27日）
# [[乔治亚州]]（1870年2月2日）
# [[乔治亚州]]（1870年2月2日）
# [[艾奥瓦州]]（1870年2月3日）
# [[艾奥瓦州]]（1870年2月3日）
# [[內布拉斯加州]]（1870年2月17日）
# [[内布拉斯加州]]（1870年2月17日）
# [[德克萨斯州]]（1870年2月18日）<ref name="Harp" />
# [[德克萨斯州]]（1870年2月18日）<ref name="Harp" />


第98行： 第98行：
包括[[三K党]]在内的[[白人优越主义|白人优越主义者]]通过准军事暴力行动来阻止黑人投票。在1873年的{{link-en|科尔法克斯大屠杀|Colfax massacre}}中，有多位试图捍卫自己投票权的非裔美国人遭杀害。1870至1871年，国会通过了《{{link-en|强制执法法案|Enforcement Acts}}》，授权对三K党及其他违反修正案的人予以联邦起诉<ref name="Goldstone" />{{rp|91}}。然而，随着重建时期接近尾声，联邦军队撤离南方，根据《强制法案》提起的诉讼明显下降。在1876年的{{link-en|美国诉克鲁克香克案|United States v. Cruikshank}}中，联邦最高法院的判决认为联邦政府无权起诉科尔法克斯大屠杀中的肇事者，因为他们的行为属于个人行为，而非[[国家行为]]<ref>{{ussc|92|542|1876}}</ref><ref name=Judicial>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000966.html |title=Fifteenth Amendment (Judicial Interpretation) |author=Elliott, Ward E. Y. |date=2000-01-01 |work=Encyclopedia of the United States Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-03 |archive-url=https://web.archive.org/web/20150924171030/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000966.html |archive-date=2015-09-24 |dead-url=yes }}</ref>。
包括[[三K党]]在内的[[白人优越主义|白人优越主义者]]通过准军事暴力行动来阻止黑人投票。在1873年的{{link-en|科尔法克斯大屠杀|Colfax massacre}}中，有多位试图捍卫自己投票权的非裔美国人遭杀害。1870至1871年，国会通过了《{{link-en|强制执法法案|Enforcement Acts}}》，授权对三K党及其他违反修正案的人予以联邦起诉<ref name="Goldstone" />{{rp|91}}。然而，随着重建时期接近尾声，联邦军队撤离南方，根据《强制法案》提起的诉讼明显下降。在1876年的{{link-en|美国诉克鲁克香克案|United States v. Cruikshank}}中，联邦最高法院的判决认为联邦政府无权起诉科尔法克斯大屠杀中的肇事者，因为他们的行为属于个人行为，而非[[国家行为]]<ref>{{ussc|92|542|1876}}</ref><ref name=Judicial>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000966.html |title=Fifteenth Amendment (Judicial Interpretation) |author=Elliott, Ward E. Y. |date=2000-01-01 |work=Encyclopedia of the United States Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-03 |archive-url=https://web.archive.org/web/20150924171030/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000966.html |archive-date=2015-09-24 |dead-url=yes }}</ref>。


[[File:Alamance County North Carolina voter registration card 1902.jpg|缩略图|190px|1902年北卡罗莱纳州[[阿拉曼斯縣 (北卡羅萊納州)|阿拉曼斯县]]的[[选民登记]]卡，其上表明该选民在1867年1月1日以前就已经成为选民，这个时间尚在第十五条修正案通过之前]]
[[File:Alamance County North Carolina voter registration card 1902.jpg|缩略图|190px|1902年北卡罗莱纳州[[阿拉曼斯县 (北卡罗萊纳州)|阿拉曼斯县]]的[[选民登记]]卡，其上表明该选民在1867年1月1日以前就已经成为选民，这个时间尚在第十五条修正案通过之前]]


1894年，国会从《强制执法法案》中去除了针对共谋的条款，政府授权遭到进一步削弱<ref name="Judicial" />。在{{link-en|1876年美国总统选举|United States presidential election, 1876}}中，共和党人[[拉瑟福德·伯查德·海斯]]无论在普选票还是[[选举人]]票中都落后民主党对手{{link-en|塞缪尔·J·蒂尔登|Samuel J. Tilden}}，但最后却当上了总统，原来南方的3个州以支持海斯当选为条件，要求后者结束重建、撤出联邦军队，允许白人民主党政府在没有联邦干扰的情况下进行统治。海斯当选后立即下令撤走负责保护南部黑人选举权的联邦军队，身为总统，他也拒绝执行联邦民事权利保护，默许各州开始实施带有种族歧视性质的[[吉姆·克勞法]]。<ref name="USC25-27">{{cite book |title=美国宪政历程：影响美国的25个司法大案 |author=任东来 |publisher=中国法制出版社 | isbn = 7-80182-138-6 | chapter = 第二十七章 总统难产引发的司法大战——布什诉戈尔案(2000)|date=2004-01}}</ref><ref>{{cite book |title=The American Past: A Survey of American History, Volume II: Since 1865 |last=Conlin |first=Joseph R. |year=2013 |publisher=Cengage Learning |isbn=978-1-133-94664-9 |page=423 |url=http://books.google.com/books?id=B9hYIUvMq6gC&pg=PA423&dq=Rutherford+b+Hayes+%22Civil+Rights+Act%22&hl=en&sa=X&ei=BdfKUcKVBIzS9ATewIDwDg&ved=0CDcQ6AEwAg#v=onepage&q=Rutherford%20b%20Hayes%20%22Civil%20Rights%20Act%22 |accessdate=2013-09-03}}</ref>
1894年，国会从《强制执法法案》中去除了针对共谋的条款，政府授权遭到进一步削弱<ref name="Judicial" />。在{{link-en|1876年美国总统选举|United States presidential election, 1876}}中，共和党人[[拉瑟福德·伯查德·海斯]]无论在普选票还是[[选举人]]票中都落后民主党对手{{link-en|塞缪尔·J·蒂尔登|Samuel J. Tilden}}，但最后却当上了总统，原来南方的3个州以支持海斯当选为条件，要求后者结束重建、撤出联邦军队，允许白人民主党政府在没有联邦干扰的情况下进行统治。海斯当选后立即下令撤走负责保护南部黑人选举权的联邦军队，身为总统，他也拒绝执行联邦民事权利保护，默许各州开始实施带有种族歧视性质的[[吉姆·克劳法]]。<ref name="USC25-27">{{cite book |title=美国宪政历程：影响美国的25个司法大案 |author=任东来 |publisher=中国法制出版社 | isbn = 7-80182-138-6 | chapter = 第二十七章 总统难产引发的司法大战——布什诉戈尔案(2000)|date=2004-01}}</ref><ref>{{cite book |title=The American Past: A Survey of American History, Volume II: Since 1865 |last=Conlin |first=Joseph R. |year=2013 |publisher=Cengage Learning |isbn=978-1-133-94664-9 |page=423 |url=http://books.google.com/books?id=B9hYIUvMq6gC&pg=PA423&dq=Rutherford+b+Hayes+%22Civil+Rights+Act%22&hl=en&sa=X&ei=BdfKUcKVBIzS9ATewIDwDg&ved=0CDcQ6AEwAg#v=onepage&q=Rutherford%20b%20Hayes%20%22Civil%20Rights%20Act%22 |accessdate=2013-09-03}}</ref>


=== 重建后期 ===
=== 重建后期 ===
第109行： 第109行：
法院在之后的一系列裁决中逐渐拆除了白人初选系统，这一系列案件之后被统称为“德克萨斯初选案件”。在1927年的{{link-en|尼克松诉赫恩登案|Nixon v. Herndon}}中，尼克松参加民主党初选的投票资格因种族而被否决，他因此根据联邦民权法提起诉讼。法院根据第十四条修正案中的平等法律保护条款判决原告胜诉，而没有对他有关第十五条修正案的诉求加以讨论<ref>{{ussc|273|536|1927}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001782.html|title=Nixon v. Herndon 273 U.S. 536 (1927)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Consitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140610085441/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001782.html|archive-date=2014-06-10|dead-url=yes}}</ref>。之后德克萨斯州修正法令，允许政党的州执行委员会设置投票资格上的规定，尼克松对此再次提出起诉，这就是1932年的{{link-en|尼克松诉康登案|Nixon v. Condon}}。法院再次根据第十四条修正案裁决原告胜诉<ref>{{ussc|286|73|1932}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001780.html|title=Nixon v. Condon 286 U.S. 73 (1932)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=June 25, 2013|archive-url=https://web.archive.org/web/20140610085439/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001780.html|archive-date=2014-06-10|dead-url=yes}}</ref>。
法院在之后的一系列裁决中逐渐拆除了白人初选系统，这一系列案件之后被统称为“德克萨斯初选案件”。在1927年的{{link-en|尼克松诉赫恩登案|Nixon v. Herndon}}中，尼克松参加民主党初选的投票资格因种族而被否决，他因此根据联邦民权法提起诉讼。法院根据第十四条修正案中的平等法律保护条款判决原告胜诉，而没有对他有关第十五条修正案的诉求加以讨论<ref>{{ussc|273|536|1927}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001782.html|title=Nixon v. Herndon 273 U.S. 536 (1927)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Consitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140610085441/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001782.html|archive-date=2014-06-10|dead-url=yes}}</ref>。之后德克萨斯州修正法令，允许政党的州执行委员会设置投票资格上的规定，尼克松对此再次提出起诉，这就是1932年的{{link-en|尼克松诉康登案|Nixon v. Condon}}。法院再次根据第十四条修正案裁决原告胜诉<ref>{{ussc|286|73|1932}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001780.html|title=Nixon v. Condon 286 U.S. 73 (1932)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=June 25, 2013|archive-url=https://web.archive.org/web/20140610085439/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001780.html|archive-date=2014-06-10|dead-url=yes}}</ref>。


尼克松案后，民主党的州大会制订了只有白人可以在其初选中投票的规则，法院在1935年的{{link-en|格罗韦诉汤森德|Grovey v. Townsend}}一致裁决这一规则合宪，与之前的初选案件相比，本案涉及的歧视属于私人性质，而非之前案件中的州政府性质<ref>{{ussc|295|45|1935}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001149.html|title=Grovey v. Townsend 295 U.S. 45 (1935)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140611073002/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001149.html|archive-date=2014-06-11|dead-url=yes}}</ref>。然而到了1941年的{{link-en|美国诉克拉西克案|United States v. Classic}}中，法院判决认为初选是选举进程的重要组成部分，这一判决削弱了格罗韦案判决的合理性<ref>{{ussc|313|299|1941}}</ref>。在克拉西克案的基础上，法院于1944年在[[史密斯訴奧爾賴特案]]中推翻了格罗韦案判决，判定在初选中拒绝非白人选民选票的做法违反了第十五条修正案<ref>{{ussc|321|649|1944}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002324.html|title=Smith v. Allwright 321 U.S. 649 (1944)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20160304081256/https://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002324.html|archive-date=2016-03-04|dead-url=yes}}</ref>。1953年的{{link-en|特里诉亚当斯案|Terry v. Adams}}是最后一个德克萨斯初选案件，法院裁决认为在民主党官员协助下的一系列有组织的白人初选选举损害了黑人原告的利益，因此他们有权获得赔偿<ref>{{ussc|345|461|1953}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002505.html|title=Terry v. Adams 345 U.S. 461 (1953)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140611073004/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002505.html|archive-date=2014-06-11|dead-url=yes}}</ref>。
尼克松案后，民主党的州大会制订了只有白人可以在其初选中投票的规则，法院在1935年的{{link-en|格罗韦诉汤森德|Grovey v. Townsend}}一致裁决这一规则合宪，与之前的初选案件相比，本案涉及的歧视属于私人性质，而非之前案件中的州政府性质<ref>{{ussc|295|45|1935}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001149.html|title=Grovey v. Townsend 295 U.S. 45 (1935)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140611073002/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001149.html|archive-date=2014-06-11|dead-url=yes}}</ref>。然而到了1941年的{{link-en|美国诉克拉西克案|United States v. Classic}}中，法院判决认为初选是选举进程的重要组成部分，这一判决削弱了格罗韦案判决的合理性<ref>{{ussc|313|299|1941}}</ref>。在克拉西克案的基础上，法院于1944年在[[史密斯诉奥尔賴特案]]中推翻了格罗韦案判决，判定在初选中拒绝非白人选民选票的做法违反了第十五条修正案<ref>{{ussc|321|649|1944}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002324.html|title=Smith v. Allwright 321 U.S. 649 (1944)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20160304081256/https://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002324.html|archive-date=2016-03-04|dead-url=yes}}</ref>。1953年的{{link-en|特里诉亚当斯案|Terry v. Adams}}是最后一个德克萨斯初选案件，法院裁决认为在民主党官员协助下的一系列有组织的白人初选选举损害了黑人原告的利益，因此他们有权获得赔偿<ref>{{ussc|345|461|1953}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002505.html|title=Terry v. Adams 345 U.S. 461 (1953)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140611073004/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002505.html|archive-date=2014-06-11|dead-url=yes}}</ref>。


[[File:LyndonJohnson signs Voting Rights Act of 1965.jpg|缩略图|[[林登·约翰逊]]总统签置《1965年投票权法》]]
[[File:LyndonJohnson signs Voting Rights Act of 1965.jpg|缩略图|[[林登·约翰逊]]总统签置《1965年投票权法》]]
第115行： 第115行：
法院还利用第十五条修正案推翻了1960年{{link-en|戈米利恩诉莱特富特案|Gomillion v. Lightfoot}}中的[[傑利蠑螈]]<ref>{{ussc|364|339|1960}}</ref>。在该案中，亚拉巴马州[[塔斯基吉 (亚拉巴马州)|塔斯基吉]]的官员试图通过重新划分城市分界来让[[塔斯基吉大学]]周围的大部分黑人社区居民不能到该校上学，法院认为这一做法属于种族歧视<ref name=Judicial/><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-2874600048.html|title=Brown, John R.|author=Newman, Roger K.|date=2001-01-01|work=The Scribner Encyclopedia of American Lives|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://archive.today/20130628032821/http://www.highbeam.com/doc/1G2-2874600048.html|archive-date=2013-06-28|dead-url=yes}}</ref>。法院之后又在2000年的{{link-en|赖斯诉卡耶塔诺案|Rice v. Cayetano}}中援引了戈米利恩案的判决，推翻了{{link-en|夏威夷事务办公室|Office of Hawaiian Affairs}}基于血统的投票选举制度。判决认为，该选举利用“血统来作为种族定义并以种族为目的”，这样的做法违反了第十五条修正案<ref>{{ussc|528|495|2000}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-75251344.html |title=Race and the right to vote after Rice v. Cayetano |author=Katz, Ellen D. |date=2000-12-01 |work=Michigan Law Review |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-07-01 |archive-url=https://web.archive.org/web/20150924163301/http://www.highbeam.com/doc/1G1-75251344.html |archive-date=2015-09-24 |dead-url=yes }}</ref>。
法院还利用第十五条修正案推翻了1960年{{link-en|戈米利恩诉莱特富特案|Gomillion v. Lightfoot}}中的[[傑利蠑螈]]<ref>{{ussc|364|339|1960}}</ref>。在该案中，亚拉巴马州[[塔斯基吉 (亚拉巴马州)|塔斯基吉]]的官员试图通过重新划分城市分界来让[[塔斯基吉大学]]周围的大部分黑人社区居民不能到该校上学，法院认为这一做法属于种族歧视<ref name=Judicial/><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-2874600048.html|title=Brown, John R.|author=Newman, Roger K.|date=2001-01-01|work=The Scribner Encyclopedia of American Lives|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://archive.today/20130628032821/http://www.highbeam.com/doc/1G2-2874600048.html|archive-date=2013-06-28|dead-url=yes}}</ref>。法院之后又在2000年的{{link-en|赖斯诉卡耶塔诺案|Rice v. Cayetano}}中援引了戈米利恩案的判决，推翻了{{link-en|夏威夷事务办公室|Office of Hawaiian Affairs}}基于血统的投票选举制度。判决认为，该选举利用“血统来作为种族定义并以种族为目的”，这样的做法违反了第十五条修正案<ref>{{ussc|528|495|2000}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-75251344.html |title=Race and the right to vote after Rice v. Cayetano |author=Katz, Ellen D. |date=2000-12-01 |work=Michigan Law Review |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-07-01 |archive-url=https://web.archive.org/web/20150924163301/http://www.highbeam.com/doc/1G1-75251344.html |archive-date=2015-09-24 |dead-url=yes }}</ref>。


经过第十五条修正案的司法强制执行推倒祖父条款、白人初选和其他歧视性策略后，南方黑人选民登记数量逐渐增加，从1940年的仅占5个百分点增加到1960年的28个百分点<ref name="Judicial" />。虽然第十五条修正案从未有过禁止人头税的解读，但1962年通过的第二十四条修正案禁止了在联邦选举中根据是否缴纳人头税来限制公民投票权，1966年最高法院又在哈珀诉弗吉尼亚州选举委员会案中裁决州选举中的人头税违反第十四条修正案的[[平等保护条款]]<ref>{{ussc|383|663|1966}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001182.html|title=Harper v. Virginia Board of Elections 383 U.S. 663 (1966)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140610081431/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001182.html|archive-date=2014-06-10|dead-url=yes}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-2639900024.html|title=Twenty-fourth Amendment|date=2008-01-01|work=Constitutional Amendments: From Freedom of Speech to Flag Burning|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140610081427/http://www.highbeam.com/doc/1G2-2639900024.html|archive-date=2014-06-10|dead-url=yes}}</ref>。根据第十五条修正案第二款的授权，国会通过了《[[選舉法案 (1965年)|1965年選舉法案]]》来进一步实现投票中的种族平等。该法的第4和第5款要求所有在投票事务上有过种族歧视历史的州和地方政府在对其投票法律或惯例进行任何改动前，都必须先将这些改动提交联邦政府，获得批准后才可以生效，这一过程被称为“事先批准”（{{lang|en|preclearance}}）。最高法院起初也在1966年的{{link-en|南卡罗来纳州诉卡岑巴赫案|South Carolina v. Katzenbach}}中裁决这些规定是合宪的。到了1976年，南方的黑人中已经有63%登记为选民，与南方白人相比只低了5%。<ref name="Judicial" />
经过第十五条修正案的司法强制执行推倒祖父条款、白人初选和其他歧视性策略后，南方黑人选民登记数量逐渐增加，从1940年的仅占5个百分点增加到1960年的28个百分点<ref name="Judicial" />。虽然第十五条修正案从未有过禁止人头税的解读，但1962年通过的第二十四条修正案禁止了在联邦选举中根据是否缴纳人头税来限制公民投票权，1966年最高法院又在哈珀诉弗吉尼亚州选举委员会案中裁决州选举中的人头税违反第十四条修正案的[[平等保护条款]]<ref>{{ussc|383|663|1966}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001182.html|title=Harper v. Virginia Board of Elections 383 U.S. 663 (1966)|author=Karst, Kenneth L.|year=1986|work=Encyclopedia of the American Constitution|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140610081431/http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001182.html|archive-date=2014-06-10|dead-url=yes}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-2639900024.html|title=Twenty-fourth Amendment|date=2008-01-01|work=Constitutional Amendments: From Freedom of Speech to Flag Burning|publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}}|accessdate=2013-09-03|archive-url=https://web.archive.org/web/20140610081427/http://www.highbeam.com/doc/1G2-2639900024.html|archive-date=2014-06-10|dead-url=yes}}</ref>。根据第十五条修正案第二款的授权，国会通过了《[[选举法案 (1965年)|1965年选举法案]]》来进一步实现投票中的种族平等。该法的第4和第5款要求所有在投票事务上有过种族歧视历史的州和地方政府在对其投票法律或惯例进行任何改动前，都必须先将这些改动提交联邦政府，获得批准后才可以生效，这一过程被称为“事先批准”（{{lang|en|preclearance}}）。最高法院起初也在1966年的{{link-en|南卡罗来纳州诉卡岑巴赫案|South Carolina v. Katzenbach}}中裁决这些规定是合宪的。到了1976年，南方的黑人中已经有63%登记为选民，与南方白人相比只低了5%。<ref name="Judicial" />


然而，在2013年的{{link-en|谢尔比县诉霍尔德案|Shelby County v. Holder}}中，最高法院裁定选举权法第4款b项的内容违宪并且已经超出了国会根据第十五条修正案第二款所获得的授权。这一项规定了判定哪些司法管辖区需要进行事先批准的标准。法院宣称，第十五条修正案“命令投票权不得因种族或肤色而受到拒绝或削减，并赋予国会执行这一命令的权力。修正案不是用来追溯过往的，其目的是为了确保一个更美好的未来。”<ref name="NYT20130625" />根据法院的意见，“无论怎样看待以前的记录，没有人可以公平地说其中有显示出任何对于1965年的国会来说会是‘无引不入’、‘公然’、‘广泛’和‘猖獗’的歧视，并且将之与全国其它的所有司法管辖区清晰明确地区分开来”。事先批准的条文规定本身并未被推翻，但没有了一个有效的判定标准，这样的规定已经不再有任何效果，除非国会通过一项新的判定标准，否则事先批准将一直处于失效状态。<ref name="NYT20130625">{{cite news|title=Between the Lines of the Voting Rights Act Opinion|author=Schwartz, John|url=http://www.nytimes.com/interactive/2013/06/25/us/annotated-supreme-court-decision-on-voting-rights-act.html?ref=us&_r=0|newspaper=The New York Times|date=2013-06-25 |accessdate=2013-06-25}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.scotusblog.com/2013/06/opinion-recap-voting-law-in-deep-peril/ |title=Open recap: Voting law in deep peril|last=Lyle|first=Denniston|date=2013-06-25 |publisher=SCOTUSblog |accessdate=2013-09-03}}</ref>
然而，在2013年的{{link-en|谢尔比县诉霍尔德案|Shelby County v. Holder}}中，最高法院裁定选举权法第4款b项的内容违宪并且已经超出了国会根据第十五条修正案第二款所获得的授权。这一项规定了判定哪些司法管辖区需要进行事先批准的标准。法院宣称，第十五条修正案“命令投票权不得因种族或肤色而受到拒绝或削减，并赋予国会执行这一命令的权力。修正案不是用来追溯过往的，其目的是为了确保一个更美好的未来。”<ref name="NYT20130625" />根据法院的意见，“无论怎样看待以前的记录，没有人可以公平地说其中有显示出任何对于1965年的国会来说会是‘无引不入’、‘公然’、‘广泛’和‘猖獗’的歧视，并且将之与全国其它的所有司法管辖区清晰明确地区分开来”。事先批准的条文规定本身并未被推翻，但没有了一个有效的判定标准，这样的规定已经不再有任何效果，除非国会通过一项新的判定标准，否则事先批准将一直处于失效状态。<ref name="NYT20130625">{{cite news|title=Between the Lines of the Voting Rights Act Opinion|author=Schwartz, John|url=http://www.nytimes.com/interactive/2013/06/25/us/annotated-supreme-court-decision-on-voting-rights-act.html?ref=us&_r=0|newspaper=The New York Times|date=2013-06-25 |accessdate=2013-06-25}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.scotusblog.com/2013/06/opinion-recap-voting-law-in-deep-peril/ |title=Open recap: Voting law in deep peril|last=Lyle|first=Denniston|date=2013-06-25 |publisher=SCOTUSblog |accessdate=2013-09-03}}</ref>
第133行： 第133行：


{{DEFAULTSORT:15}}
{{DEFAULTSORT:15}}
[[Category:美國憲法修正案|15]]
[[Category:美国憲法修正案|15]]
[[Category:美國人權]]
[[Category:美国人权]]
[[Category:1870年代美国政治]]
[[Category:1870年代美国政治]]
[[Category:美国法律史]]
[[Category:美国法律史]]
取自“https://www.qiuwenbaike.cn/wiki/美利坚合众国宪法第十五条修正案”