说一切有部：修订间差异

以互动方式浏览历史

添加的内容删除的内容

可视化wikitext

行内

@@ 第124行： / 第124行： @@
 [[世亲]]《[[阿毘达磨俱舍论]]》：“尊者[[大德法救|法救]]作如是说。由类不同三世有异。……此四种说一切有中。第一执法有'''转变'''故。应置[[数论 (印度哲学)|数论]]外道朋中。”<br />
 [[众贤]]《[[阿毘达磨顺正理论]]》：“此四种说一切有中。传说最初执法转变故。应置在数论朋中。今谓不然。非彼尊者说有为法其体是常。历三世时法隐法显。但说诸法行于世时。体相虽同而性类异。此与尊者世友分同。何容判同数论外道。”<br />
-[[印顺]]《说一切有部为主的论书与论师之研究》，第六章说一切有部的四大论师，第一节大德法救，第三项大德法救的思想：“大德法救的教说，与『发智论』系──阿毘达磨论宗不同。法救是三世实有论者（『大毘婆沙论』所说的譬喻师，也是这样），不失为说一切有部的大师。他已论到极微等，有北方佛教的特色，但思想直承阿毘达磨论开展以前的佛法。对阿毘达磨论的论门，如“相应”，給予不同的解说。“因缘”，“成就不成就”，也是看作非实有性的。法救的教说，代表了说一切有部的初期思想，可为原始佛教的良好参考。……法救是说一切有部中的持[[修多罗]]者，譬喻者，是一位众所周知，不需要称呼名字的大德。『大毘婆沙论』的编集者，对大德法救的态度，有点故弄玄虚。儘管逐条的駁斥他，同时又推重他，确认他是说一切有部论师，大同阿毘达磨论宗。……反对『发智论』──阿毘达磨论宗，而发智学者不能不推重他，这可以想见大德在北方佛教界所有的崇高威望了！”
+[[印顺]]《说一切有部为主的论书与论师之研究》，第六章说一切有部的四大论师，第一节大德法救，第三项大德法救的思想：“大德法救的教说，与『发智论』系──阿毘达磨论宗不同。法救是三世实有论者（『大毘婆沙论』所说的譬喻师，也是这样），不失为说一切有部的大师。他已论到极微等，有北方佛教的特色，但思想直承阿毘达磨论开展以前的佛法。对阿毘达磨论的论门，如“相应”，給予不同的解说。“因缘”，“成就不成就”，也是看作非实有性的。法救的教说，代表了说一切有部的初期思想，可为原始佛教的良好参考。……法救是说一切有部中的持[[修多罗]]者，譬喻者，是一位众所周知，不需要称呼名字的大德。『大毘婆沙论』的编集者，对大德法救的态度，有点故弄玄虚。尽管逐条的駁斥他，同时又推重他，确认他是说一切有部论师，大同阿毘达磨论宗。……反对『发智论』──阿毘达磨论宗，而发智学者不能不推重他，这可以想见大德在北方佛教界所有的崇高威望了！”
 </ref>。显示《大毘婆沙论》的编著者，表面上尊敬譬喻师，但实际上则完全反对譬喻师的论点，甚至将他们与分别说论同列，称为譬喻者分别论师。《大毘婆沙论》的编著，主要的目的就在于宣揚迦濕弥罗僧团认定的《发智论》教义，企图压制譬喻师的论点。