美國憲法第四修正案：修订间差异

求闻百科，共笔求闻
以互动方式浏览历史
添加的内容 删除的内容
可视化wikitext
小 （机器人：清理不当的来源、移除无用的模板参数）
小无编辑摘要
第1行： 第1行：
[[File:Bill of Rights Pg1of1 AC.jpg|190px|缩略图|存放在[[国家档案和记录管理局|美国国家档案馆]]的[[美国权利法案|权利法案]]文本]]
[[File:Bill of Rights Pg1of1 AC.jpg|190px|缩略图|存放在[[国家档案和记录管理局|美国国家档案馆]]的[[美国权利法案|权利法案]]文本]]
{{US Constitution article series}}
{{US Constitution article series}}
'''美利坚合众国宪法第四条修正案'''（{{lang-en|''Fourth Amendment to the United States Constitution''}}）是[[美国权利法案]]的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有[[相當理由]]的支持。美国建国前，[[大英帝国|大英帝国政府]]曾下发通用搜捕状，让北美[[殖民地]]的治安警察可以任意进入任何人的私有领地进行搜查<ref>{{cite book |title=历史深处的忧虑 |chapter=第九封信 |author=林达 |date=2006-06-01 |publisher=生活·读书·新知 三联书店 |asin=B00114NQ78 |isbn=9787108010186}}</ref>，这样的做法导致新大陆居民的普遍不满，是[[美國革命]]爆发前紧张局势的一个重要原因，第四条修正案就是针对这种搜捕状所作的回应。修正案与权利法案中的其他条款一起于1789由[[詹姆斯·麦迪逊]]在[[第一届联邦国会]]上作为一系列立法细则提出，先由[[联邦众议院]]于1789年8月21日通过，再于1789年9月25日通过国会两院联合决议案正式提出，最初提出这些修正案的目的是为了对{{link-en|反联邦党人|Anti-Federalist}}向新宪法提出的反对意见作出回应。国会于1789年9月28日将提出的修正案递交各州，到了1791年12月15日终于获得[[美利坚合众国宪法第五条|宪法第五条]]中规定的四分之三多数州的批准。1792年3月1日，[[美国国务卿|国务卿]][[托马斯·杰斐逊]]正式宣布修正案通过。
'''美利坚合众国宪法第四条修正案'''（{{lang-en|''Fourth Amendment to the United States Constitution''}}）是[[美国权利法案]]的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有[[相當理由]]的支持。美国建国前，[[大英帝国|大英帝国政府]]曾下发通用搜捕状，让北美[[殖民地]]的治安警察可以任意进入任何人的私有领地进行搜查<ref>{{cite book |title=历史深处的忧虑 |chapter=第九封信 |author=林达 |date=2006-06-01 |publisher=生活·读书·新知 三联书店 |asin=B00114NQ78 |isbn=9787108010186}}</ref>，这样的做法导致新大陆居民的普遍不满，是[[美国革命]]爆发前紧张局势的一个重要原因，第四条修正案就是针对这种搜捕状所作的回应。修正案与权利法案中的其他条款一起于1789由[[詹姆斯·麦迪逊]]在[[第一届联邦国会]]上作为一系列立法细则提出，先由[[联邦众议院]]于1789年8月21日通过，再于1789年9月25日通过国会两院联合决议案正式提出，最初提出这些修正案的目的是为了对{{link-en|反联邦党人|Anti-Federalist}}向新宪法提出的反对意见作出回应。国会于1789年9月28日将提出的修正案递交各州，到了1791年12月15日终于获得[[美利坚合众国宪法第五条|宪法第五条]]中规定的四分之三多数州的批准。1792年3月1日，[[美国国务卿|国务卿]][[托马斯·杰斐逊]]正式宣布修正案通过。


由于权利法案起初对各州没有约束力，同时联邦刑事调查在美国历史上的前一个多世纪里都很罕见，所以第四条修正案对于20世纪以前的[[判例法]]没有产生多大影响。1961年，最高法院通过{{link-en|马普诉俄亥俄州案|Mapp v. Ohio}}将这条修正案的规定[[合并原则|应用到了各州]]。
由于权利法案起初对各州没有约束力，同时联邦刑事调查在美国历史上的前一个多世纪里都很罕见，所以第四条修正案对于20世纪以前的[[判例法]]没有产生多大影响。1961年，最高法院通过{{link-en|马普诉俄亥俄州案|Mapp v. Ohio}}将这条修正案的规定[[合并原则|应用到了各州]]。
第28行： 第28行：
1756年，马萨诸塞殖民地颁布法案，禁止使用通用搜捕状。这相当于美国历史上首部旨在限制扣押权力的法律，其出现很大程度上源于引起公众强烈抗议的1754年海关法，该法给予收税官无限的权力，可以任意审问殖民地居民有关其使用的货物中涉及海关商品的问题。法案还允许收税官使用{{link-en|援助令状|writ of assistance}}来对殖民地居民的住所进行搜查，扣押所有“禁止和未报关的”商品。<ref>{{cite journal |title=Recovering the Original Fourth Amendment |author=Davies, Thomas Y. |journal=Michigan Law Review |year=1999 |volume=98 |pages=547-750 |doi=10.2307/1290314 |issue=3 |jstor=1290314}}</ref>
1756年，马萨诸塞殖民地颁布法案，禁止使用通用搜捕状。这相当于美国历史上首部旨在限制扣押权力的法律，其出现很大程度上源于引起公众强烈抗议的1754年海关法，该法给予收税官无限的权力，可以任意审问殖民地居民有关其使用的货物中涉及海关商品的问题。法案还允许收税官使用{{link-en|援助令状|writ of assistance}}来对殖民地居民的住所进行搜查，扣押所有“禁止和未报关的”商品。<ref>{{cite journal |title=Recovering the Original Fourth Amendment |author=Davies, Thomas Y. |journal=Michigan Law Review |year=1999 |volume=98 |pages=547-750 |doi=10.2307/1290314 |issue=3 |jstor=1290314}}</ref>


1760年10月23日，[[乔治二世 (英国)|英国国王乔治二世]]逝世，不过这个消息一直到同年12月27日才传到[[波士顿]]。由于所有通用搜捕状都会在国王去世后6个月内自动失效，必须有新国王[[喬治三世 (英國)|乔治三世]]重新签发后才能继续有效，因此其死讯也导致了一场危机的爆发。<ref name="Adams">{{cite book |editor1=Kinvin Wroth |author=John Adams |editor2=Hiller B. Zobel |date=1965-01-01 |title=Legal Papers of John Adams |volume=2 |publisher=Belknap Press of Harvard University Press |isbn=978-0674522503 |edition=1st |accessdate=2013-09-20 |url=http://www.amazon.com/Legal-Papers-John-Adams-Volume/dp/0674522508/ ||||quote=The writs of assistance did not become an issue until news of King George II's death arrived in Boston December 27, 1760. }}</ref>{{rp|113, fn22}}
1760年10月23日，[[乔治二世 (英国)|英国国王乔治二世]]逝世，不过这个消息一直到同年12月27日才传到[[波士顿]]。由于所有通用搜捕状都会在国王去世后6个月内自动失效，必须有新国王[[喬治三世 (英国)|乔治三世]]重新签发后才能继续有效，因此其死讯也导致了一场危机的爆发。<ref name="Adams">{{cite book |editor1=Kinvin Wroth |author=John Adams |editor2=Hiller B. Zobel |date=1965-01-01 |title=Legal Papers of John Adams |volume=2 |publisher=Belknap Press of Harvard University Press |isbn=978-0674522503 |edition=1st |accessdate=2013-09-20 |url=http://www.amazon.com/Legal-Papers-John-Adams-Volume/dp/0674522508/ ||||quote=The writs of assistance did not become an issue until news of King George II's death arrived in Boston December 27, 1760. }}</ref>{{rp|113, fn22}}


1761年1月中旬，一组由律师詹姆斯·奥蒂斯为代表，总数超过50人的商家请求法院针对这个问题举行听证。在1761年2月23日举行的这场5小时听证中，奥蒂斯强烈谴责了大英帝国的殖民政策，其中就包括通用搜捕状和援助令状的使用。<ref name="Adams" />{{rp|113, fn 23}}之后将成为[[美国总统]]的[[约翰·亚当斯]]当时就在法庭上，他将这一事件看作是“点燃美国革命的火花”<ref name="Adams" />{{rp|59}}。但是，法院最终作出了不利于奥蒂斯的判决.<ref name="Lasson">Lasson, Nelson B. (1937). ''The History and Development of the Fourth Amendment to the United States Constitution''. Johns Hopkins University Press</ref>{{rp|57-61}}。
1761年1月中旬，一组由律师詹姆斯·奥蒂斯为代表，总数超过50人的商家请求法院针对这个问题举行听证。在1761年2月23日举行的这场5小时听证中，奥蒂斯强烈谴责了大英帝国的殖民政策，其中就包括通用搜捕状和援助令状的使用。<ref name="Adams" />{{rp|113, fn 23}}之后将成为[[美国总统]]的[[约翰·亚当斯]]当时就在法庭上，他将这一事件看作是“点燃美国革命的火花”<ref name="Adams" />{{rp|59}}。但是，法院最终作出了不利于奥蒂斯的判决.<ref name="Lasson">Lasson, Nelson B. (1937). ''The History and Development of the Fourth Amendment to the United States Constitution''. Johns Hopkins University Press</ref>{{rp|57-61}}。
第95行： 第95行：
政府只有在少数几种例外情况下可以无需正当理由而对个人进行扣留。在1979年的{{link-en|特拉华州诉普罗斯案|Delaware v. Prouse}}中<ref>Delaware v. Prouse, {{ussc|440|648|1979}}</ref>，最高法院认为交通警官在没有合理的理由相信一辆车及其乘客涉及犯罪事件的情况下将其拦下检查驾照和车辆注册登记信息都属于非法扣押<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000155.html |title=Automobile search |author=Landynski, Jacob W. |year=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>。
政府只有在少数几种例外情况下可以无需正当理由而对个人进行扣留。在1979年的{{link-en|特拉华州诉普罗斯案|Delaware v. Prouse}}中<ref>Delaware v. Prouse, {{ussc|440|648|1979}}</ref>，最高法院认为交通警官在没有合理的理由相信一辆车及其乘客涉及犯罪事件的情况下将其拦下检查驾照和车辆注册登记信息都属于非法扣押<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000155.html |title=Automobile search |author=Landynski, Jacob W. |year=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>。


由于社会现实的需要，同时也没有其它有效手段可以满足，并且对个人隐私的侵犯程度很小，因此一些检查站可能会为了满足这一需要而短暂扣留机动车驾驭员。在1976年的{{link-en|美国诉马丁内兹富尔特案|United States v. Martinez-Fuerte}}中，最高法院认为警察为了抓偷渡客，在离边境不远之主要道路设置永久性的检查哨，对所有过往车辆拦车盘问是合宪的（因为有合理怀疑偷渡客经常使用该道路）<ref>''United States v. Martinez-Fuerte'', {{ussc|428|543|1976}}</ref><ref name="taiwan">{{cite web |url=http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,6,&article_category_id=20&job_id=46230&article_id=20570 |title=個別盤查與集體盤查 |publisher=台灣法律網 |accessdate=2013-09-21 |author=陳瑞仁檢察官}}</ref>。在1990年的{{link-en|密歇根州警察部门诉塞兹案|Michigan Dept. of State Police v. Sitz}}中，法院也认可了对司机清醒度进行检查的检查站<ref>''Michigan Dept. of State Police v. Sitz'' {{ussc|496|444|1990}}</ref>。在2004年的{{link-en|伊利诺伊州诉里德斯特案|Illinois v. Lidster}}中，法院允许了集中的信息性检查站<ref>''Illinois v. Lidster'', {{ussc|540|419|2004}}</ref>。不过到了2000年的{{link-en|印第安纳波利斯市诉埃德蒙德案|City of Indianapolis v. Edmond}}中，最高法院认为警察为了抓捕毒贩而设置检查站拦截所有过往车辆检查的做法是违宪的。因为该罪行“与使用道路无直接关系”，所以有可能被警方滥用<ref name="taiwan" /><ref>''City of Indianapolis v. Edmond'', {{ussc|531|32|2000}}</ref>。
由于社会现实的需要，同时也没有其它有效手段可以满足，并且对个人隐私的侵犯程度很小，因此一些检查站可能会为了满足这一需要而短暂扣留机动车驾驭员。在1976年的{{link-en|美国诉马丁内兹富尔特案|United States v. Martinez-Fuerte}}中，最高法院认为警察为了抓偷渡客，在离边境不远之主要道路设置永久性的检查哨，对所有过往车辆拦车盘问是合宪的（因为有合理怀疑偷渡客经常使用该道路）<ref>''United States v. Martinez-Fuerte'', {{ussc|428|543|1976}}</ref><ref name="taiwan">{{cite web |url=http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,6,&article_category_id=20&job_id=46230&article_id=20570 |title=個別盤查与集體盤查 |publisher=台灣法律網 |accessdate=2013-09-21 |author=陳瑞仁檢察官}}</ref>。在1990年的{{link-en|密歇根州警察部门诉塞兹案|Michigan Dept. of State Police v. Sitz}}中，法院也认可了对司机清醒度进行检查的检查站<ref>''Michigan Dept. of State Police v. Sitz'' {{ussc|496|444|1990}}</ref>。在2004年的{{link-en|伊利诺伊州诉里德斯特案|Illinois v. Lidster}}中，法院允许了集中的信息性检查站<ref>''Illinois v. Lidster'', {{ussc|540|419|2004}}</ref>。不过到了2000年的{{link-en|印第安纳波利斯市诉埃德蒙德案|City of Indianapolis v. Edmond}}中，最高法院认为警察为了抓捕毒贩而设置检查站拦截所有过往车辆检查的做法是违宪的。因为该罪行“与使用道路无直接关系”，所以有可能被警方滥用<ref name="taiwan" /><ref>''City of Indianapolis v. Edmond'', {{ussc|531|32|2000}}</ref>。


=== 搜查令 ===
=== 搜查令 ===
第109行： 第109行：


=== 同意 ===
=== 同意 ===
如果当事人同意接受搜查，那么政府可以不申请搜查令。这一规则有几类例外情况，如同意搜查的范围，这次同意是否是自愿作出的，以及一个人是否有权对搜查他人的财物给出同意意见<ref>{{cite web |last=Holcomb |first=Jayme Walker |date=2003-03 |url=http://www2.fbi.gov/publications/leb/2003/mar03leb.pdf |title=Obtaining Written Consent to Search |publisher=FBI Law Enforcement Bulletin |accessdate=2013-09-22 |issn=0014-5688 |||}}</ref>。在1973年的{{link-en|施内克罗斯诉巴斯塔蒙特案|Schneckloth v. Bustamonte}}中<ref>Schneckloth v. Bustamonte, {{ussc|412|218|1973}}</ref>，法院判决认为如果警察没有告诉犯罪嫌疑人有权拒绝接受搜查，那么其对搜查要求所作的同意仍然是有效的，这一点与[[美國憲法第五修正案|第五条修正案]]保证的权利存在冲突，因为[[米兰达警告]]规则要求警方告知嫌犯相应权利后，对方仍然选择放弃这些权利时，相应的口供等证据才有效<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002231.html |title=Schneckloth v. Bustamonte 412 U.S. 218 (1973) |author=Landynski, Jacob W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。
如果当事人同意接受搜查，那么政府可以不申请搜查令。这一规则有几类例外情况，如同意搜查的范围，这次同意是否是自愿作出的，以及一个人是否有权对搜查他人的财物给出同意意见<ref>{{cite web |last=Holcomb |first=Jayme Walker |date=2003-03 |url=http://www2.fbi.gov/publications/leb/2003/mar03leb.pdf |title=Obtaining Written Consent to Search |publisher=FBI Law Enforcement Bulletin |accessdate=2013-09-22 |issn=0014-5688 |||}}</ref>。在1973年的{{link-en|施内克罗斯诉巴斯塔蒙特案|Schneckloth v. Bustamonte}}中<ref>Schneckloth v. Bustamonte, {{ussc|412|218|1973}}</ref>，法院判决认为如果警察没有告诉犯罪嫌疑人有权拒绝接受搜查，那么其对搜查要求所作的同意仍然是有效的，这一点与[[美国憲法第五修正案|第五条修正案]]保证的权利存在冲突，因为[[米兰达警告]]规则要求警方告知嫌犯相应权利后，对方仍然选择放弃这些权利时，相应的口供等证据才有效<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002231.html |title=Schneckloth v. Bustamonte 412 U.S. 218 (1973) |author=Landynski, Jacob W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。


法院在1974年的{{link-en|美国诉马特洛克案|United States v. Matlock}}中认为，对财物拥有共同权限的多方当事人中只要有一方同意，警方就可以进行无证搜查而不会侵犯任何一位的第四条修正案权利<ref>United States v. Matlock, {{ussc|415|164|1974}}</ref><ref name="Crawford" />。1990年的{{link-en|伊利诺伊州诉罗德里格斯案|Illinois v. Rodriguez}}中<ref>Illinois v. Rodriguez, {{ussc|497|177|1990}}</ref>，法院认为只要警察是出于合理相信而进行同意搜查，即使事后发现同意者对被搜查的住宅并没有所有权，这一搜查也是合宪的<ref name="Crawford">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-18701410.html |title=Consent searches: guidelines for officers |author=Crawford, Kimberly A. |date=1996-08-01 |work=The FBI Law Enforcement Bulletin |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.110.com/ziliao/article-142743.html |title=同意搜查若干法律问题研究 |date=2009-07-27 |publisher=北大法律信息网 |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。
法院在1974年的{{link-en|美国诉马特洛克案|United States v. Matlock}}中认为，对财物拥有共同权限的多方当事人中只要有一方同意，警方就可以进行无证搜查而不会侵犯任何一位的第四条修正案权利<ref>United States v. Matlock, {{ussc|415|164|1974}}</ref><ref name="Crawford" />。1990年的{{link-en|伊利诺伊州诉罗德里格斯案|Illinois v. Rodriguez}}中<ref>Illinois v. Rodriguez, {{ussc|497|177|1990}}</ref>，法院认为只要警察是出于合理相信而进行同意搜查，即使事后发现同意者对被搜查的住宅并没有所有权，这一搜查也是合宪的<ref name="Crawford">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-18701410.html |title=Consent searches: guidelines for officers |author=Crawford, Kimberly A. |date=1996-08-01 |work=The FBI Law Enforcement Bulletin |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.110.com/ziliao/article-142743.html |title=同意搜查若干法律问题研究 |date=2009-07-27 |publisher=北大法律信息网 |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。
第116行： 第116行：
在1971年的{{link-en|柯立芝诉新罕布什尔州案|Coolidge v. New Hampshire}}中<ref>Coolidge v. New Hampshire, {{ussc|403|443|1971}}</ref>，最高法院认为，如果一位警官在没有侵入任何私人空间，而是身处公共地界时看到了一件他有足够理由相信属于违禁品的物体，那么在这种可以一览无遗的情况下他有权将之扣押。<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001924.html |title=Plain View Doctrine |author=Landynski, Jacob W. |year=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>
在1971年的{{link-en|柯立芝诉新罕布什尔州案|Coolidge v. New Hampshire}}中<ref>Coolidge v. New Hampshire, {{ussc|403|443|1971}}</ref>，最高法院认为，如果一位警官在没有侵入任何私人空间，而是身处公共地界时看到了一件他有足够理由相信属于违禁品的物体，那么在这种可以一览无遗的情况下他有权将之扣押。<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001924.html |title=Plain View Doctrine |author=Landynski, Jacob W. |year=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>


“开放领域”也是一个类似的概念，这类情况包括草场、开放水域和树林，都可以在没有搜查令的情况下直接进行搜查，其存在思路是这样的行为预期不会侵犯任何人的隐私权。最高法院在1924年的{{link-en|海斯特诉美国案|Hester v. United States}}中首次阐述了这一理论，法律称第四条修正案是保护一个人的人身、住宅、文件和动产，而不会延伸到开放领域。<ref>''Hester v. United States'', {{ussc|265|57|1924}}, "the special protection accorded by the Fourth Amendment to the people in their persons, houses, papers and effects, is not extended to the open fields."</ref><ref>{{cite web |url=http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/32789/7/65150307.pdf |format=pdf |accessdate=2013-09-22 |title=公权力利用卫星科技对隐私权的影响 |chapter=第四章　公权力利用卫星取得个人开放资讯 |page=60 |work=政大機構典藏}}</ref>
“开放领域”也是一个类似的概念，这类情况包括草场、开放水域和树林，都可以在没有搜查令的情况下直接进行搜查，其存在思路是这样的行为预期不会侵犯任何人的隐私权。最高法院在1924年的{{link-en|海斯特诉美国案|Hester v. United States}}中首次阐述了这一理论，法律称第四条修正案是保护一个人的人身、住宅、文件和动产，而不会延伸到开放领域。<ref>''Hester v. United States'', {{ussc|265|57|1924}}, "the special protection accorded by the Fourth Amendment to the people in their persons, houses, papers and effects, is not extended to the open fields."</ref><ref>{{cite web |url=http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/32789/7/65150307.pdf |format=pdf |accessdate=2013-09-22 |title=公权力利用卫星科技对隐私权的影响 |chapter=第四章　公权力利用卫星取得个人开放资讯 |page=60 |work=政大机构典藏}}</ref>


在1984年的{{link-en|奥利弗诉美国案|Oliver v. United States}}中<ref name="Oliver">Oliver v. United States, {{ussc|466|170|1984}}</ref>，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片[[大麻]]地。但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在合理的隐私预期<ref>{{cite web |url=http://www.cert.org.cn/upload/at76.doc |format=[[doc]] |title=I. 无授权情况下，计算机的搜查与扣捕 |chapter=B．有关计算机案件第四修订案的“合理的隐私预想” |page=1 |publisher=国家互联网应急中心 |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。{{quote|第四条修正案并不为在开放领域进行的活动提供免受政府干扰和监视的庇护。发生在开放领域的活动中也没有什么符合社会利益的隐私需要保护。<ref name="Oliver" /><ref>Oliver v. United States, {{ussc|466|179|1984}}</ref>}}
在1984年的{{link-en|奥利弗诉美国案|Oliver v. United States}}中<ref name="Oliver">Oliver v. United States, {{ussc|466|170|1984}}</ref>，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片[[大麻]]地。但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在合理的隐私预期<ref>{{cite web |url=http://www.cert.org.cn/upload/at76.doc |format=[[doc]] |title=I. 无授权情况下，计算机的搜查与扣捕 |chapter=B．有关计算机案件第四修订案的“合理的隐私预想” |page=1 |publisher=国家互联网应急中心 |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。{{quote|第四条修正案并不为在开放领域进行的活动提供免受政府干扰和监视的庇护。发生在开放领域的活动中也没有什么符合社会利益的隐私需要保护。<ref name="Oliver" /><ref>Oliver v. United States, {{ussc|466|179|1984}}</ref>}}
第134行： 第134行：


=== 边境搜查例外情况 ===
=== 边境搜查例外情况 ===
边境搜查例外情况是指执法人员可以在没有预先取得搜查令的情况下在美国边境或包括[[国际机场]]在内的同等区域进行搜查，并且也不需要有相当理由<ref name="Upright">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-212208638.html |title=Suspicionless border seizures of electronic files: the overextension of the border search exception to the Fourth Amendment |author=Upright, Scott J. |date=2009-10-01 |work=William and Mary Law Review |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref><ref>''United States v. Flores-Montano'', {{ussc|541|149|2004}}, ''United States v. Montoya De Hernandez'', {{ussc|473|531|1985}}, and ''United States v. Ramsey'', {{ussc|431|606|1977}}</ref>。大部分边境搜查完全是随机进行，[[美國海關及邊境保衛局]]拥有充足的搜查授权，可以在没有任何怀疑的情况下进行。 不过，对会侵犯旅客个人尊严和隐私的搜查，如脱衣搜查和贴身搜查等，并且要有“合理怀疑”的支持才能进行<ref name="Upright" /><ref>''United States v. Flores-Montano'', {{ussc|541|152|2004}}, {{ussc|541|153|2004}}</ref>。[[美国联邦第四巡回上诉法院|美国联邦第四]]和[[美国联邦第九巡回上诉法院|第九巡回上诉法院]]在判决中裁定，旅客电子设备中的信息，如[[笔记本电脑]]中的个人文件等，可以在没有可疑情况的情况下进行随机搜查<ref name="Upright" /><ref>''United States v. Ickes'', 393 F.3d 501 (4th Cir., 2005) and ''United States v. Arnold'', (9th Cir., 2008)</ref>。
边境搜查例外情况是指执法人员可以在没有预先取得搜查令的情况下在美国边境或包括[[国际机场]]在内的同等区域进行搜查，并且也不需要有相当理由<ref name="Upright">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-212208638.html |title=Suspicionless border seizures of electronic files: the overextension of the border search exception to the Fourth Amendment |author=Upright, Scott J. |date=2009-10-01 |work=William and Mary Law Review |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref><ref>''United States v. Flores-Montano'', {{ussc|541|149|2004}}, ''United States v. Montoya De Hernandez'', {{ussc|473|531|1985}}, and ''United States v. Ramsey'', {{ussc|431|606|1977}}</ref>。大部分边境搜查完全是随机进行，[[美国海關及邊境保衛局]]拥有充足的搜查授权，可以在没有任何怀疑的情况下进行。 不过，对会侵犯旅客个人尊严和隐私的搜查，如脱衣搜查和贴身搜查等，并且要有“合理怀疑”的支持才能进行<ref name="Upright" /><ref>''United States v. Flores-Montano'', {{ussc|541|152|2004}}, {{ussc|541|153|2004}}</ref>。[[美国联邦第四巡回上诉法院|美国联邦第四]]和[[美国联邦第九巡回上诉法院|第九巡回上诉法院]]在判决中裁定，旅客电子设备中的信息，如[[笔记本电脑]]中的个人文件等，可以在没有可疑情况的情况下进行随机搜查<ref name="Upright" /><ref>''United States v. Ickes'', 393 F.3d 501 (4th Cir., 2005) and ''United States v. Arnold'', (9th Cir., 2008)</ref>。


=== 外国情报机构监控 ===
=== 外国情报机构监控 ===
第140行： 第140行：


=== 其它例外情况 ===
=== 其它例外情况 ===
在1985年的{{link-en|新泽西州诉T·L·O|New Jersey v. T. L. O.}}案中，最高法院裁决认为只要警官有合理理由相信搜查可以发现非法活动的证据，那么就可以在没有事先取得搜查令的情况下在[[公立學校]]进行搜查<ref>''New Jersey v. T. L. O.'', {{ussc|469|325|1985}}</ref>。不过到了2009年的{{link-en|萨福德统一学区诉瑞汀案|Safford Unified School District v. Redding}}中<ref>Safford Unified School District v. Redding, {{ussc|557|364|2009}}</ref>，法院认为校警仅仅根据一位学生举报在另一学生手中获得了[[毒品]]就对后者，一位13岁女孩进行脱衣搜查的做法违反了第四条修正案<ref>{{cite web |url=http://www.scotusblog.com/2009/06/analysis-some-expansion-of-student-privacy/ |title=Analysis: Some expansion of student privacy |last=Denniston |first=Lyle |date=2009-06-25 |publisher=SCOTUSblog |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。与之类似的还有2006年的{{link-en|森信诉加利福尼亚州案|Samson v. California}}，法院认为政府官员可以以类似理由对政府雇员进行搜查，寻找与其工作相关不当行为的证据<ref>''Samson v. California'', {{ussc|547|843|2006}}</ref>。此外，对监狱牢房进行的搜查也不受相当理由和合理性的限制<ref>{{cite journal |url=http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6436&context=jclc&sei-redir=1&referer=http%3A%2F%2Fwww.google.com.hk%2Fsearch%3Fnewwindow%3D1%26safe%3Dstrict%26client%3Daff-maxthon-maxthon4%26hs%3DCwm%26affdom%3Dscotusblog.com%26channel%3Dt4%26q%3D%25E6%25A3%25AE%25E4%25BF%25A1%25E8%25AF%2589%25E5%258A%25A0%25E5%25B7%259E%26oq%3D%25E6%25A3%25AE%25E4%25BF%25A1%25E8%25AF%2589%25E5%258A%25A0%25E5%25B7%259E%26gs_l%3Dserp.3...13020.13020.0.13361.1.1.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..27.serp..1.0.0.bSKKP2W8lJc#search=%22%E6%A3%AE%E4%BF%A1%E8%AF%89%E5%8A%A0%E5%B7%9E%22 |title=Fourth Amendment--Prison Cells: Is there a Right to Privacy |author=Goring, Darlene C. |journal=Journal of Criminal Law and Criminology |volume=75 |issue=3 |pages=609 |accessdate=2013-09-22}}</ref>。
在1985年的{{link-en|新泽西州诉T·L·O|New Jersey v. T. L. O.}}案中，最高法院裁决认为只要警官有合理理由相信搜查可以发现非法活动的证据，那么就可以在没有事先取得搜查令的情况下在[[公立学校]]进行搜查<ref>''New Jersey v. T. L. O.'', {{ussc|469|325|1985}}</ref>。不过到了2009年的{{link-en|萨福德统一学区诉瑞汀案|Safford Unified School District v. Redding}}中<ref>Safford Unified School District v. Redding, {{ussc|557|364|2009}}</ref>，法院认为校警仅仅根据一位学生举报在另一学生手中获得了[[毒品]]就对后者，一位13岁女孩进行脱衣搜查的做法违反了第四条修正案<ref>{{cite web |url=http://www.scotusblog.com/2009/06/analysis-some-expansion-of-student-privacy/ |title=Analysis: Some expansion of student privacy |last=Denniston |first=Lyle |date=2009-06-25 |publisher=SCOTUSblog |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。与之类似的还有2006年的{{link-en|森信诉加利福尼亚州案|Samson v. California}}，法院认为政府官员可以以类似理由对政府雇员进行搜查，寻找与其工作相关不当行为的证据<ref>''Samson v. California'', {{ussc|547|843|2006}}</ref>。此外，对监狱牢房进行的搜查也不受相当理由和合理性的限制<ref>{{cite journal |url=http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6436&context=jclc&sei-redir=1&referer=http%3A%2F%2Fwww.google.com.hk%2Fsearch%3Fnewwindow%3D1%26safe%3Dstrict%26client%3Daff-maxthon-maxthon4%26hs%3DCwm%26affdom%3Dscotusblog.com%26channel%3Dt4%26q%3D%25E6%25A3%25AE%25E4%25BF%25A1%25E8%25AF%2589%25E5%258A%25A0%25E5%25B7%259E%26oq%3D%25E6%25A3%25AE%25E4%25BF%25A1%25E8%25AF%2589%25E5%258A%25A0%25E5%25B7%259E%26gs_l%3Dserp.3...13020.13020.0.13361.1.1.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..27.serp..1.0.0.bSKKP2W8lJc#search=%22%E6%A3%AE%E4%BF%A1%E8%AF%89%E5%8A%A0%E5%B7%9E%22 |title=Fourth Amendment--Prison Cells: Is there a Right to Privacy |author=Goring, Darlene C. |journal=Journal of Criminal Law and Criminology |volume=75 |issue=3 |pages=609 |accessdate=2013-09-22}}</ref>。


== 证据排除规则 ==
== 证据排除规则 ==
第146行： 第146行：
证据排除规则是法院强制执行第四条修正案的方法之一。这一规则规定，凡是以违反第四条修正案的手段获得的证据不能用来在刑事审判中指控被告人<ref name="Exclusionary">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000884.html |title=Exclusionary Rule |author=Levy, Leonard W. |date=2000-01-01 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。法院在1960年的[[埃尔金斯诉合众国案]]中指出<ref>Elkins v. United States, {{ussc|364|206|1960}}</ref>，这一规则是确保宪法获得尊重的唯一办法，让警方非法行为的诱因失去效果<ref name="Exclusionary" />。
证据排除规则是法院强制执行第四条修正案的方法之一。这一规则规定，凡是以违反第四条修正案的手段获得的证据不能用来在刑事审判中指控被告人<ref name="Exclusionary">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000884.html |title=Exclusionary Rule |author=Levy, Leonard W. |date=2000-01-01 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。法院在1960年的[[埃尔金斯诉合众国案]]中指出<ref>Elkins v. United States, {{ussc|364|206|1960}}</ref>，这一规则是确保宪法获得尊重的唯一办法，让警方非法行为的诱因失去效果<ref name="Exclusionary" />。


法院最初在1914年的威克斯诉美国案中确立了证据排除规则<ref name="Weeks" />，在该案前，无论是否合法手段获得的证据都可以呈庭<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002689.html |title=Weeks v. United States 232 U.S. 383 (1914) |author=Landynski, Jacob W. |date=2000-01-01 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。在1920年的[[美國訴里昂案]]<ref>United States v. Leon, {{ussc|251|385|1920}}</ref>和1939年的{{link-en|纳尔多诉美国案|Nardone v. United States}}<ref>Nardone v. United States, {{ussc|308|338|1939}}</ref>中，法院裁定由非法手段获得的证据所进一步引出的其他证据同样不能呈庭。[[美国最高法院大法官|大法官]][[费利克斯·弗兰克福特]]形容之后所进一步发现的证据就像是[[毒樹果實理論|毒树的果实]]<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002308.html |title=Silverthorne Lumber Co. v. United States 251 U.S. 385 (1920) |author=Landynski, Jacob W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。最高法院起初在1949年的{{link-en|沃尔夫诉科罗拉多案|Wolf v. Colorado}}中拒绝将证据排除规则通过第十四条修正案应用到各州<ref>Wolf v. Colorado, {{ussc|338|25|1949}}</ref>，但之后又在1961年的马普诉俄亥俄州案中推翻了这一判决<ref name="Mapp" />，让第四条修正案（包括证据排除规则）开始应用到各州<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3457000098.html |title=Mapp v. Ohio |date=2001 |work=Supreme Court Drama: Cases That Changed America |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。
法院最初在1914年的威克斯诉美国案中确立了证据排除规则<ref name="Weeks" />，在该案前，无论是否合法手段获得的证据都可以呈庭<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002689.html |title=Weeks v. United States 232 U.S. 383 (1914) |author=Landynski, Jacob W. |date=2000-01-01 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。在1920年的[[美国訴里昂案]]<ref>United States v. Leon, {{ussc|251|385|1920}}</ref>和1939年的{{link-en|纳尔多诉美国案|Nardone v. United States}}<ref>Nardone v. United States, {{ussc|308|338|1939}}</ref>中，法院裁定由非法手段获得的证据所进一步引出的其他证据同样不能呈庭。[[美国最高法院大法官|大法官]][[费利克斯·弗兰克福特]]形容之后所进一步发现的证据就像是[[毒樹果實理論|毒树的果实]]<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002308.html |title=Silverthorne Lumber Co. v. United States 251 U.S. 385 (1920) |author=Landynski, Jacob W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。最高法院起初在1949年的{{link-en|沃尔夫诉科罗拉多案|Wolf v. Colorado}}中拒绝将证据排除规则通过第十四条修正案应用到各州<ref>Wolf v. Colorado, {{ussc|338|25|1949}}</ref>，但之后又在1961年的马普诉俄亥俄州案中推翻了这一判决<ref name="Mapp" />，让第四条修正案（包括证据排除规则）开始应用到各州<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3457000098.html |title=Mapp v. Ohio |date=2001 |work=Supreme Court Drama: Cases That Changed America |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。


证据排除规则及其效果一直存在争议，特别是自1961年开始应用到各州后。部分批评者认为这一规则妨碍警方调查，并会导致拥有足够证据判其有罪的嫌疑人最终被释放，还有些批评者认为这一规则从未成功阻止过警方的非法搜查。支持者则坚称因这一规则而推翻的刑事定罪案件数量已经微乎其微，而且也没有其他的有效机制来执行第四条修正案<ref name="Exclusionary" />。1982年，[[加利福尼亚州]]通过了一项《受害人权利法案》，其中包含旨在废除证据排除规则的条文。虽然这项法案不会对联邦政府根据第四条修正案规定的权利产生影响，但还是可以防止州法院进一步扩大这些措施的保护范围<!-- removed_ref site196 by WaitSpring-bot (template) --><ref>Crisera, Maria Lisa. "Reevaluation of the California Corpus Delicti Rule: A Response to the Invitation of Proposition 8". ''California Law Review'' 78.6 (1990) p. 1587</ref>。
证据排除规则及其效果一直存在争议，特别是自1961年开始应用到各州后。部分批评者认为这一规则妨碍警方调查，并会导致拥有足够证据判其有罪的嫌疑人最终被释放，还有些批评者认为这一规则从未成功阻止过警方的非法搜查。支持者则坚称因这一规则而推翻的刑事定罪案件数量已经微乎其微，而且也没有其他的有效机制来执行第四条修正案<ref name="Exclusionary" />。1982年，[[加利福尼亚州]]通过了一项《受害人权利法案》，其中包含旨在废除证据排除规则的条文。虽然这项法案不会对联邦政府根据第四条修正案规定的权利产生影响，但还是可以防止州法院进一步扩大这些措施的保护范围<!-- removed_ref site196 by WaitSpring-bot (template) --><ref>Crisera, Maria Lisa. "Reevaluation of the California Corpus Delicti Rule: A Response to the Invitation of Proposition 8". ''California Law Review'' 78.6 (1990) p. 1587</ref>。
第170行： 第170行：
== 参考资料 ==
== 参考资料 ==
{{reflist}}
{{reflist}}

== 外部链接 ==
== 外部链接 ==
* [[康乃爾大學]][http://www.law.cornell.edu/anncon/html/amdt4toc_user.html 带注释的宪法：第四条修正案]
* [[康乃爾大学]][http://www.law.cornell.edu/anncon/html/amdt4toc_user.html 带注释的宪法：第四条修正案]


{{美国宪法|state=collapsed}}
{{美国宪法|state=collapsed}}
第178行： 第177行：


[[Category:美国宪法修正案|04]]
[[Category:美国宪法修正案|04]]
[[Category:美國官方文件]]
[[Category:美国官方文件]]
[[Category:美国历史文献]]
[[Category:美国历史文献]]
[[Category:1791年美国法律]]
[[Category:1791年美国法律]]
取自“https://www.qiuwenbaike.cn/wiki/美國憲法第四修正案”