添加的内容 删除的内容
小 （noteTA|ja|jpn|-{|}-跳过, replaced: 結婚 → 结婚, 國 → 国 (3), 開 → 开, 與 → 与, 軍 → 军 (2), 漢 → 汉 (8), 語 → 语 (3), 豐 → 丰 (2), 劉 → 刘 (10), 來 → 来, 親 → 亲 (2), 號 → 号 (6), 稱 → 称 (2), 區 → 区, 為 → 为 (3), 於 → 于, 據 → 据, 該 → 该 (3), 節 → 节 (3), 館 → 馆, 書 → 书 (2), 聯 → 联, 歷 → 历 (2), 兒 → 儿, 現 → 现, 遠 → 远, 註 → 注 (2), 結 → 结, 復 → 复 (2), 謙 → 谦 (2), 陳 → 陈, 證 → 证 (2), 題 → 题 (2), 問 → 问 (2), 讀 → 读, 韋 → 韦 (3), 閩 → 闽 (2), 編 → 编, 載 → 载, 腳 → 脚, 說 → 说, 廟 → 庙, 「 → “ (3), 」 → ” (3), 隱 → 隐 (3), 靜 → 静 (3)） |
小 （→身世争议：20） |
||
| 第1行： | 第1行： | ||
{{Otheruses|other=[[西汉]]赵王|刘隐 (赵王)}} |
{{Otheruses|other=[[西汉]]赵王|刘隐 (赵王)}} |
||
'''刘隐'''（{{bd|874年||911年|catIdx=L}}），[[唐朝]]末年和[[五代]]初年官员、[[割据]][[军阀]]，[[南汉]]政权的[[奠基者]]，南汉[[追尊]]襄皇帝。父亲南汉追尊圣武皇帝[[刘谦 (唐朝)|刘谦]]，母亲是南汉追尊武皇后[[韦夫人 (刘谦)|韦氏]]。 |
'''刘隐'''（{{bd|874年||911年|catIdx=L}}），[[唐朝]]末年和[[五代]]初年官员、[[割据]][[军阀]]，[[南汉]]政权的[[奠基者]]，南汉[[追尊]]襄皇帝。父亲南汉追尊圣武皇帝[[刘谦 (唐朝)|刘谦]]，母亲是南汉追尊武皇后[[韦夫人 (刘谦)|韦氏]]。 |
||
== 生平 == |
== 生平 == |
||
| 第18行： | 第17行： | ||
然而据现代考证，刘隐家族是来自淮北地区的汉族人，藤田丰八与陈寅恪的说法是站不住脚<ref>王承文《再论南汉王室的族属和来源》“由于史书对刘氏发源地有上蔡和彭城两种记载，所以藤田丰八称“所谓刘氏之祖先，家居上蔡或彭城，似有疑义，必为附会刘姓，以致错误”，并进而判定“南汉之祖仁安为居留唐时福建之大食人”；河原正博亦将其作为判定南汉刘氏为岭南俚獠蛮酋首领的理由之一。然而以上两种观点均在某种意义上混淆了唐人郡望和籍贯的差别。岑仲勉先生指出：『故就最初言之，郡望、籍贯，是一非二。历世稍远，支胤衍繁，土地之限制，饥馑之驱迫，疾疫之蔓延，乱离之迁徙，游宦之侨寄，基于种种情状，遂不能不各随其便，散之四方，而望与贯渐分，然人仍多自称其望者，亦以明厥氏所从出也。…… 此风逮唐，仍而未革，或久仕江南而望犹河北，或世居东鲁而人曰陇西，于后世极糅错之奇，在当时本通行之习。后儒读史，代易境迁，昧望、贯之两通，惟辩争其一是。虽曰学贵多疑，要未免徒劳笔墨矣！』因此，作为南汉刘氏发源地的彭城与上蔡，主要是郡望与籍贯的差别。二者并不矛盾。史书记载南汉王室世系，一般都只能上溯至刘谦之父刘安仁，再往上就模糊不清了。这一点也是藤田丰八和河原正博否定南汉刘氏为北方家族的主要原因之一。这种现象的出现，一方面缘于南汉刘氏在刘安仁之前，很可能本来就无特别显赫的家世；另一方面则与唐朝社会的深刻变化有关。特别是从安史之乱直至唐末五代长期的战乱，中原北方家族大量向各地迁徙逃亡，造成很多家族世系中断，也加速了谱谍之学的衰落。北宋初年柳开评论北方家谱称：『唐季盗覆两京，衣冠谱牒烬灭，迄今不复旧物。』李焘亦称：『唐末五代之乱，衣冠旧族多离去乡里，或爵命中绝，而世系无所考。』总之，晚唐河洛一带因长期战乱导致很多家族谱牒散失无存，应属于非常普遍的情况。也正是在这种背景下，大量北方家族为逃避战乱，向长江以南包括岭南和福建等地大举迁徙，而南汉刘氏家族应属于其中之一。…………从唐末以来，各种历史资料对南汉刘氏家族来源一直有明确且连续的记载，虽然五代十国和宋朝统治者以及历代史家基本都对南汉王朝持批判和否定的态度，然而却从未有人对其种族提出过任何质疑。藤田丰八和河原正博的学术观点，主要建立在他们对现存史料的不同解读上，然而这种解读本身比较牵强。因此我们认为史籍中有关南汉王室源于北方家族的记载是可信的。至于史料之间的某些差异，应属于普遍而且正常的现象。对相关差异也应该在特定的历史背景中来理解，不能因为有某些差异的存在，就全盘否定正史等资料的可靠性。”</ref>。 |
然而据现代考证，刘隐家族是来自淮北地区的汉族人，藤田丰八与陈寅恪的说法是站不住脚<ref>王承文《再论南汉王室的族属和来源》“由于史书对刘氏发源地有上蔡和彭城两种记载，所以藤田丰八称“所谓刘氏之祖先，家居上蔡或彭城，似有疑义，必为附会刘姓，以致错误”，并进而判定“南汉之祖仁安为居留唐时福建之大食人”；河原正博亦将其作为判定南汉刘氏为岭南俚獠蛮酋首领的理由之一。然而以上两种观点均在某种意义上混淆了唐人郡望和籍贯的差别。岑仲勉先生指出：『故就最初言之，郡望、籍贯，是一非二。历世稍远，支胤衍繁，土地之限制，饥馑之驱迫，疾疫之蔓延，乱离之迁徙，游宦之侨寄，基于种种情状，遂不能不各随其便，散之四方，而望与贯渐分，然人仍多自称其望者，亦以明厥氏所从出也。…… 此风逮唐，仍而未革，或久仕江南而望犹河北，或世居东鲁而人曰陇西，于后世极糅错之奇，在当时本通行之习。后儒读史，代易境迁，昧望、贯之两通，惟辩争其一是。虽曰学贵多疑，要未免徒劳笔墨矣！』因此，作为南汉刘氏发源地的彭城与上蔡，主要是郡望与籍贯的差别。二者并不矛盾。史书记载南汉王室世系，一般都只能上溯至刘谦之父刘安仁，再往上就模糊不清了。这一点也是藤田丰八和河原正博否定南汉刘氏为北方家族的主要原因之一。这种现象的出现，一方面缘于南汉刘氏在刘安仁之前，很可能本来就无特别显赫的家世；另一方面则与唐朝社会的深刻变化有关。特别是从安史之乱直至唐末五代长期的战乱，中原北方家族大量向各地迁徙逃亡，造成很多家族世系中断，也加速了谱谍之学的衰落。北宋初年柳开评论北方家谱称：『唐季盗覆两京，衣冠谱牒烬灭，迄今不复旧物。』李焘亦称：『唐末五代之乱，衣冠旧族多离去乡里，或爵命中绝，而世系无所考。』总之，晚唐河洛一带因长期战乱导致很多家族谱牒散失无存，应属于非常普遍的情况。也正是在这种背景下，大量北方家族为逃避战乱，向长江以南包括岭南和福建等地大举迁徙，而南汉刘氏家族应属于其中之一。…………从唐末以来，各种历史资料对南汉刘氏家族来源一直有明确且连续的记载，虽然五代十国和宋朝统治者以及历代史家基本都对南汉王朝持批判和否定的态度，然而却从未有人对其种族提出过任何质疑。藤田丰八和河原正博的学术观点，主要建立在他们对现存史料的不同解读上，然而这种解读本身比较牵强。因此我们认为史籍中有关南汉王室源于北方家族的记载是可信的。至于史料之间的某些差异，应属于普遍而且正常的现象。对相关差异也应该在特定的历史背景中来理解，不能因为有某些差异的存在，就全盘否定正史等资料的可靠性。”</ref>。 |
||
== 参考文献 == |
== 参考文献 == |
||
{{reflist}} |
{{reflist}} |
||