法律救济：修订间差异 - 求闻百科，共笔求闻

第5行：

在美国的法律体系中，存在一种传统形式的司法补救措施，用于对抗新闻报导引起的[[陪审员]][[偏见]]。[[美国憲法第一修正案]]禁止政府审查和限制[[言论自由]]，这使得不断扩大的新闻媒体可以影响法律程序。大众媒体与法律体系之间的糾纏关系，对保障[[刑事]][[被告]]获得[[公正]]审判的权利的[[美国憲法第六修正案]]提出了挑战。审判层面的救济措施到位，避免审判前的宣传影响审判的公正性。为尽量減少庭前宣传的影响，法官可采用的司法救济有六种：[[預先审查]]、变更审判地（英语：Change of venue）、变更罪名（英语：change of veniremen）、延续（英语：Continuance）、告誡（英语：Admonition）、[[财产扣押]]。<ref name=":4">{{Cite book|last=R. Pember & Calvert|first=Jon & Clay|title=Mass Media Law|publisher=McGraw Hill Education|year=2014|isbn=978-0077861421|location=New York, NY}}</ref>

在英国和美国的[[判例]]中，有一条法律[[格言]]（儘管有时在違反时仍受尊重）：对于每一项[[权利]]，都有补救措施；沒有补救办法，就沒有权利；也就是说，立法者声称提供适当的补救措施来保护权利。这条法律格言首先由[[威廉·布莱克斯通]] (William Blackstone) 闡述：“这是英格兰法律中一项固定不变的原则，即每项被剝夺的权利都必须有补救措施，每项伤害都必须得到适当的补救”。<ref>1 William Blackstone, ''Commentaries on the Laws of England'' 23</ref><ref>''See also'' ''[[Marbury v. Madison]]'', 5 U.S. (1 Cranch) 137, 162–163 (1803).</ref>除了英国和美国，法律救济是一个在各个国家的法律体系中广泛使用的概念，儘管方法不同。<ref name=":3">{{Cite web|title=The Third Pillar: Access to Judicial Remedies for Human Rights Violations by Transnational Business|url=https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf|date=December 2013|website=The International Corporate Accountability Roundtable (ICAR)|first1=Gwynne|last1=Skinner|first2=Robert|last2=McCorquodale|first3=Olivier|last3=De Schutter|access-date=2021-09-30|archive-date=2021-12-23|archive-url=https://web.archive.org/web/20211223234829/https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf|dead-url=no}}</ref>

在英国和美国的[[判例]]中，有一条法律[[格言]]（儘管有时在违反时仍受尊重）：对于每一项[[权利]]，都有补救措施；沒有补救办法，就沒有权利；也就是说，立法者声称提供适当的补救措施来保护权利。这条法律格言首先由[[威廉·布莱克斯通]] (William Blackstone) 闡述：“这是英格兰法律中一项固定不变的原则，即每项被剝夺的权利都必须有补救措施，每项伤害都必须得到适当的补救”。<ref>1 William Blackstone, ''Commentaries on the Laws of England'' 23</ref><ref>''See also'' ''[[Marbury v. Madison]]'', 5 U.S. (1 Cranch) 137, 162–163 (1803).</ref>除了英国和美国，法律救济是一个在各个国家的法律体系中广泛使用的概念，儘管方法不同。<ref name=":3">{{Cite web|title=The Third Pillar: Access to Judicial Remedies for Human Rights Violations by Transnational Business|url=https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf|date=December 2013|website=The International Corporate Accountability Roundtable (ICAR)|first1=Gwynne|last1=Skinner|first2=Robert|last2=McCorquodale|first3=Olivier|last3=De Schutter|access-date=2021-09-30|archive-date=2021-12-23|archive-url=https://web.archive.org/web/20211223234829/https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf|dead-url=no}}</ref>

== 不同地区的法律救济 ==

@@ 第5行： / 第5行： @@
 在美国的法律体系中，存在一种传统形式的司法补救措施，用于对抗新闻报导引起的[[陪审员]][[偏见]]。[[美国憲法第一修正案]]禁止政府审查和限制[[言论自由]]，这使得不断扩大的新闻媒体可以影响法律程序。大众媒体与法律体系之间的糾纏关系，对保障[[刑事]][[被告]]获得[[公正]]审判的权利的[[美国憲法第六修正案]]提出了挑战。审判层面的救济措施到位，避免审判前的宣传影响审判的公正性。为尽量減少庭前宣传的影响，法官可采用的司法救济有六种：[[預先审查]]、变更审判地（英语：Change of venue）、变更罪名（英语：change of veniremen）、延续（英语：Continuance）、告誡（英语：Admonition）、[[财产扣押]]。<ref name=":4">{{Cite book|last=R. Pember & Calvert|first=Jon & Clay|title=Mass Media Law|publisher=McGraw Hill Education|year=2014|isbn=978-0077861421|location=New York, NY}}</ref>
-在英国和美国的[[判例]]中，有一条法律[[格言]]（儘管有时在違反时仍受尊重）：对于每一项[[权利]]，都有补救措施；沒有补救办法，就沒有权利；也就是说，立法者声称提供适当的补救措施来保护权利。这条法律格言首先由[[威廉·布莱克斯通]] (William Blackstone) 闡述：“这是英格兰法律中一项固定不变的原则，即每项被剝夺的权利都必须有补救措施，每项伤害都必须得到适当的补救”。<ref>1 William Blackstone, ''Commentaries on the Laws of England'' 23</ref><ref>''See also'' ''[[Marbury v. Madison]]'', 5 U.S. (1 Cranch) 137, 162–163 (1803).</ref>除了英国和美国，法律救济是一个在各个国家的法律体系中广泛使用的概念，儘管方法不同。<ref name=":3">{{Cite web|title=The Third Pillar: Access to Judicial Remedies for Human Rights Violations by Transnational Business|url=https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf|date=December 2013|website=The International Corporate Accountability Roundtable (ICAR)|first1=Gwynne|last1=Skinner|first2=Robert|last2=McCorquodale|first3=Olivier|last3=De Schutter|access-date=2021-09-30|archive-date=2021-12-23|archive-url=https://web.archive.org/web/20211223234829/https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf|dead-url=no}}</ref>
+在英国和美国的[[判例]]中，有一条法律[[格言]]（儘管有时在违反时仍受尊重）：对于每一项[[权利]]，都有补救措施；沒有补救办法，就沒有权利；也就是说，立法者声称提供适当的补救措施来保护权利。这条法律格言首先由[[威廉·布莱克斯通]] (William Blackstone) 闡述：“这是英格兰法律中一项固定不变的原则，即每项被剝夺的权利都必须有补救措施，每项伤害都必须得到适当的补救”。<ref>1 William Blackstone, ''Commentaries on the Laws of England'' 23</ref><ref>''See also'' ''[[Marbury v. Madison]]'', 5 U.S. (1 Cranch) 137, 162–163 (1803).</ref>除了英国和美国，法律救济是一个在各个国家的法律体系中广泛使用的概念，儘管方法不同。<ref name=":3">{{Cite web|title=The Third Pillar: Access to Judicial Remedies for Human Rights Violations by Transnational Business|url=https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf|date=December 2013|website=The International Corporate Accountability Roundtable (ICAR)|first1=Gwynne|last1=Skinner|first2=Robert|last2=McCorquodale|first3=Olivier|last3=De Schutter|access-date=2021-09-30|archive-date=2021-12-23|archive-url=https://web.archive.org/web/20211223234829/https://static1.squarespace.com/static/583f3fca725e25fcd45aa446/t/58657dfa6a4963597fed598b/1483046398204/The-Third-Pillar-FINAL1.pdf|dead-url=no}}</ref>
 == 不同地区的法律救济 ==