美國憲法第四修正案：修订间差异

'''美利坚合众国宪法第四条修正案'''（{{lang-en|''Fourth Amendment to the United States Constitution''}}）是[[美国权利法案]]的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有[[相當理由]]的支持。美国建国前，[[大英帝国|大英帝国政府]]曾下发通用搜捕状，让北美[[殖民地]]的治安警察可以任意进入任何人的私有领地进行搜查<ref>{{cite book |title=历史深处的忧虑 |chapter=第九封信 |author=林达 |date=2006-06-01 |publisher=生活·读书·新知 三联书店 |asin=B00114NQ78 |isbn=9787108010186}}</ref>，这样的做法导致新大陆居民的普遍不满，是[[美國革命]]爆发前紧张局势的一个重要原因，第四条修正案就是针对这种搜捕状所作的回应。修正案与权利法案中的其他条款一起于1789由[[詹姆斯·麦迪逊]]在[[第一届联邦国会]]上作为一系列立法细则提出，先由[[联邦众议院]]于1789年8月21日通过，再于1789年9月25日通过国会两院联合决议案正式提出，最初提出这些修正案的目的是为了对{{link-en|反联邦党人|Anti-Federalist}}向新宪法提出的反对意见作出回应。国会于1789年9月28日将提出的修正案递交各州，到了1791年12月15日终于获得[[美利坚合众国宪法第五条|宪法第五条]]中规定的四分之三多数州的批准。1792年3月1日，[[美国国务卿|国务卿]][[托马斯·杰斐逊]]正式宣布修正案通过。

第四条修正案也是1914年通过{{link-en|威克斯诉美国案|Weeks v. United States}}确立的[[證據排除法則]]的基础，这一法则强制规定以非法手段获得的证据不能用于刑事审判（[[毒樹果實理論]]），除非是在合法手段下这些证据仍然不可避免地会被发现。

像许多其它领域的美国法律一样，第四条修正案也可以在英国法律学说中找到其根源。[[愛德華·科克|愛德華·科克爵士]]在1604年的一个案件中说出了一句名言：“每个人的房子就是每个人的城堡和要塞，他可在此保卫自己免受侵害和暴行，也可在此休息。”<ref>Coke's Rep. 91a, 77 Eng. Rep. 194 (K.B. 1604)</ref>他在该案中认为，国王并没有肆无忌惮的权力去打扰他臣民的住所，但也指出，如果政府工作人员在目的合法且已获得搜查令的情况下，可以获许进行一定程度的搜查和扣押。<ref name="EngAm">{{cite book|author=Kilman, Johnny and George Costello (Eds)|year=2006 |title=The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation |publisher=GPO |pages=1281-1282}}</ref>

1760年代，英国官方开始使用通用搜查令进行突击搜查，目的是找到与{{link-en|约翰·威尔克斯|John Wilkes}}攻击政府政策和国王本人的出版物，这样的做法导致人们不满，相应司法诉讼显著增长。这其中最知名的一个案件是{{link-en|约翰·恩蒂克|John Entick}}提起的，内森·卡林顿（{{lang|en|Nathan Carrington}}）等多名英皇信使依据由{{link-en|乔治·蒙泰古-邓克，第二代哈利法克斯伯爵|George Montagu-Dunk, 2nd Earl of Halifax}}签发的搜查令强行闯入了他的家，这份搜查令授权他们“进行严格和努力的搜查”，寻找“非常有煸动性论文……标题为《{{lang|en|The Monitor or British Freeholder, No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378, and 380}}》”的作者，还可以查封印刷设备，传单和其它材料。恩蒂克于1765年向{{link-en|英格兰王座法院|Court of King's Bench (England)}}提出起诉，案件名称为{{link-en|恩蒂克诉卡林顿案|Entick v Carrington}}。查尔斯·普拉特，第一代康登伯爵裁决认为被告方的搜查和扣押都是不合法的，因为搜查令授权扣押恩蒂克“所有”的文件，而不仅仅是涉及犯罪的部分，而且搜查令也缺乏[[相當理由]]来正当化其中授权的搜查。法院认为每一个人的财产都是神圣的，任何人都不能随意侵犯。<ref>''Entick v Carrington'', 2 Wils. K. B. 275, 291; 95 Eng. Rep. 807, 817 (K. B. 1765)</ref>恩蒂克案确立了限制政府行政部门侵犯私人财产的英国[[普通法]]先例<ref name="EngAm" />。

1760年10月23日，[[乔治二世 (英国)|英国国王乔治二世]]逝世，不过这个消息一直到同年12月27日才传到[[波士顿]]。由于所有通用搜捕状都会在国王去世后6个月内自动失效，必须有新国王[[喬治三世 (英國)|乔治三世]]重新签发后才能继续有效，因此其死讯也导致了一场危机的爆发。<ref name="Adams">{{cite book |editor1=Kinvin Wroth |author=John Adams |editor2=Hiller B. Zobel |date=1965-01-01 |title=Legal Papers of John Adams |volume=2 |publisher=Belknap Press of Harvard University Press |isbn=978-0674522503 |edition=1st |accessdate=2013-09-20 |url=http://www.amazon.com/Legal-Papers-John-Adams-Volume/dp/0674522508/ ||||quote=The writs of assistance did not become an issue until news of King George II's death arrived in Boston December 27, 1760. }}</ref>{{rp|113, fn22}}

在第一届联邦国会上，詹姆斯·麦迪逊应各州议会的要求提出了20条修正案，这些修正案主要受到了州权利法案和诸如[[1689年權利法令]]、1215年[[大憲章]]等文献影响，其中就有一条要求政府搜查必须提供合理理由。国会把20条修正案修改和浓缩成12条，并于1789年9月25日经两院联合决议通过，再于9月28日送交各州批准。<ref name="adamson2008p93">{{cite book|title=Freedom of Religion, the First Amendment, and the Supreme Court: How the Court Flunked History |last=Adamson |first=Barry |year=2008 |page=93 |publisher=Pelican Publishing |accessdate=2013-09-19 |url=http://books.google.com/books?id=Tgw-rCrNYacC&pg=PA93}}</ref><ref>{{cite book |title=Free, Sovereign, and Independent States: The Intended Meaning of the American Constitution |last=Graham |first=John Remington |year=2009 |at=Footnote 54, pp. 193-194 |others=Foreword by Laura Tesh |accessdate=2013-09-18 |url=http://books.google.com/books?id=7fOeMT99m44C&pg=PA193}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights.html |title=Bill of Rights |publisher=National Archives |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>

是否发生过“搜查”是有关第四条修正案适用性的一个阈值问题。起初该修正案的判例法将其与公民[[財產權]]联系起来，即当政府人员以获得信息为目的，从物理上侵犯他人的人身、住宅、文件及同类情况下，即可认为第四条修正案所指的“搜查”已经发生了。在1961年的{{link-en|西尔弗曼诉美国案|Silverman v. United States}}中，最高法院指出，第四条修正案的“核心就是一个人回到自己家中后，就有不受不合理政府侵扰的权利”<ref>''Silverman v. United States'', {{ussc|365|505|1961|pin=511}}</ref>。包括1928年{{link-en|奥姆斯特德诉美国案|Olmstead v. United States}}在内的20世纪早期最高法院判决中认为，第四条修正案适用于物理性的侵扰，但对包括电话窃听在内的其它形容警方监控没有约束力<ref name="Katz">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001430.html |title=Katz v. United States 389 U.S. 347 (1967) |author=Schwartz, Herman |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>。

由于社会现实的需要，同时也没有其它有效手段可以满足，并且对个人隐私的侵犯程度很小，因此一些检查站可能会为了满足这一需要而短暂扣留机动车驾驭员。在1976年的{{link-en|美国诉马丁内兹富尔特案|United States v. Martinez-Fuerte}}中，最高法院认为警察为了抓偷渡客，在离边境不远之主要道路设置永久性的检查哨，对所有过往车辆拦车盘问是合宪的（因为有合理怀疑偷渡客经常使用该道路）<ref>''United States v. Martinez-Fuerte'', {{ussc|428|543|1976}}</ref><ref name="taiwan">{{cite web |url=http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,6,&article_category_id=20&job_id=46230&article_id=20570 |title=個別盤查與集體盤查 |publisher=台灣法律網 |accessdate=2013-09-21 |author=陳瑞仁檢察官}}</ref>。在1990年的{{link-en|密歇根州警察部门诉塞兹案|Michigan Dept. of State Police v. Sitz}}中，法院也认可了对司机清醒度进行检查的检查站<ref>''Michigan Dept. of State Police v. Sitz'' {{ussc|496|444|1990}}</ref>。在2004年的{{link-en|伊利诺伊州诉里德斯特案|Illinois v. Lidster}}中，法院允许了集中的信息性检查站<ref>''Illinois v. Lidster'', {{ussc|540|419|2004}}</ref>。不过到了2000年的{{link-en|印第安纳波利斯市诉埃德蒙德案|City of Indianapolis v. Edmond}}中，最高法院认为警察为了抓捕毒贩而设置检查站拦截所有过往车辆检查的做法是违宪的。因为该罪行“与使用道路无直接关系”，所以有可能被警方滥用<ref name="taiwan" /><ref>''City of Indianapolis v. Edmond'', {{ussc|531|32|2000}}</ref>。

如果当事人同意接受搜查，那么政府可以不申请搜查令。这一规则有几类例外情况，如同意搜查的范围，这次同意是否是自愿作出的，以及一个人是否有权对搜查他人的财物给出同意意见<ref>{{cite web |last=Holcomb |first=Jayme Walker |date=2003-03 |url=http://www2.fbi.gov/publications/leb/2003/mar03leb.pdf |title=Obtaining Written Consent to Search |publisher=FBI Law Enforcement Bulletin |accessdate=2013-09-22 |issn=0014-5688 |||}}</ref>。在1973年的{{link-en|施内克罗斯诉巴斯塔蒙特案|Schneckloth v. Bustamonte}}中<ref>Schneckloth v. Bustamonte, {{ussc|412|218|1973}}</ref>，法院判决认为如果警察没有告诉犯罪嫌疑人有权拒绝接受搜查，那么其对搜查要求所作的同意仍然是有效的，这一点与[[美國憲法第五修正案|第五条修正案]]保证的权利存在冲突，因为[[米兰达警告]]规则要求警方告知嫌犯相应权利后，对方仍然选择放弃这些权利时，相应的口供等证据才有效<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002231.html |title=Schneckloth v. Bustamonte 412 U.S. 218 (1973) |author=Landynski, Jacob W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。

“开放领域”也是一个类似的概念，这类情况包括草场、开放水域和树林，都可以在没有搜查令的情况下直接进行搜查，其存在思路是这样的行为预期不会侵犯任何人的隐私权。最高法院在1924年的{{link-en|海斯特诉美国案|Hester v. United States}}中首次阐述了这一理论，法律称第四条修正案是保护一个人的人身、住宅、文件和动产，而不会延伸到开放领域。<ref>''Hester v. United States'', {{ussc|265|57|1924}}, "the special protection accorded by the Fourth Amendment to the people in their persons, houses, papers and effects, is not extended to the open fields."</ref><ref>{{cite web |url=http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/32789/7/65150307.pdf |format=pdf |accessdate=2013-09-22 |title=公权力利用卫星科技对隐私权的影响 |chapter=第四章　公权力利用卫星取得个人开放资讯 |page=60 |work=政大機構典藏}}</ref>

边境搜查例外情况是指执法人员可以在没有预先取得搜查令的情况下在美国边境或包括[[国际机场]]在内的同等区域进行搜查，并且也不需要有相当理由<ref name="Upright">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-212208638.html |title=Suspicionless border seizures of electronic files: the overextension of the border search exception to the Fourth Amendment |author=Upright, Scott J. |date=2009-10-01 |work=William and Mary Law Review |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref><ref>''United States v. Flores-Montano'', {{ussc|541|149|2004}}, ''United States v. Montoya De Hernandez'', {{ussc|473|531|1985}}, and ''United States v. Ramsey'', {{ussc|431|606|1977}}</ref>。大部分边境搜查完全是随机进行，[[美國海關及邊境保衛局]]拥有充足的搜查授权，可以在没有任何怀疑的情况下进行。 不过，对会侵犯旅客个人尊严和隐私的搜查，如脱衣搜查和贴身搜查等，并且要有“合理怀疑”的支持才能进行<ref name="Upright" /><ref>''United States v. Flores-Montano'', {{ussc|541|152|2004}}, {{ussc|541|153|2004}}</ref>。[[美国联邦第四巡回上诉法院|美国联邦第四]]和[[美国联邦第九巡回上诉法院|第九巡回上诉法院]]在判决中裁定，旅客电子设备中的信息，如[[笔记本电脑]]中的个人文件等，可以在没有可疑情况的情况下进行随机搜查<ref name="Upright" /><ref>''United States v. Ickes'', 393 F.3d 501 (4th Cir., 2005) and ''United States v. Arnold'', (9th Cir., 2008)</ref>。

在1985年的{{link-en|新泽西州诉T·L·O|New Jersey v. T. L. O.}}案中，最高法院裁决认为只要警官有合理理由相信搜查可以发现非法活动的证据，那么就可以在没有事先取得搜查令的情况下在[[公立學校]]进行搜查<ref>''New Jersey v. T. L. O.'', {{ussc|469|325|1985}}</ref>。不过到了2009年的{{link-en|萨福德统一学区诉瑞汀案|Safford Unified School District v. Redding}}中<ref>Safford Unified School District v. Redding, {{ussc|557|364|2009}}</ref>，法院认为校警仅仅根据一位学生举报在另一学生手中获得了[[毒品]]就对后者，一位13岁女孩进行脱衣搜查的做法违反了第四条修正案<ref>{{cite web |url=http://www.scotusblog.com/2009/06/analysis-some-expansion-of-student-privacy/ |title=Analysis: Some expansion of student privacy |last=Denniston |first=Lyle |date=2009-06-25 |publisher=SCOTUSblog |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。与之类似的还有2006年的{{link-en|森信诉加利福尼亚州案|Samson v. California}}，法院认为政府官员可以以类似理由对政府雇员进行搜查，寻找与其工作相关不当行为的证据<ref>''Samson v. California'', {{ussc|547|843|2006}}</ref>。此外，对监狱牢房进行的搜查也不受相当理由和合理性的限制<ref>{{cite journal |url=http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6436&context=jclc&sei-redir=1&referer=http%3A%2F%2Fwww.google.com.hk%2Fsearch%3Fnewwindow%3D1%26safe%3Dstrict%26client%3Daff-maxthon-maxthon4%26hs%3DCwm%26affdom%3Dscotusblog.com%26channel%3Dt4%26q%3D%25E6%25A3%25AE%25E4%25BF%25A1%25E8%25AF%2589%25E5%258A%25A0%25E5%25B7%259E%26oq%3D%25E6%25A3%25AE%25E4%25BF%25A1%25E8%25AF%2589%25E5%258A%25A0%25E5%25B7%259E%26gs_l%3Dserp.3...13020.13020.0.13361.1.1.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..27.serp..1.0.0.bSKKP2W8lJc#search=%22%E6%A3%AE%E4%BF%A1%E8%AF%89%E5%8A%A0%E5%B7%9E%22 |title=Fourth Amendment--Prison Cells: Is there a Right to Privacy |author=Goring, Darlene C. |journal=Journal of Criminal Law and Criminology |volume=75 |issue=3 |pages=609 |accessdate=2013-09-22}}</ref>。

法院最初在1914年的威克斯诉美国案中确立了证据排除规则<ref name="Weeks" />，在该案前，无论是否合法手段获得的证据都可以呈庭<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002689.html |title=Weeks v. United States 232 U.S. 383 (1914) |author=Landynski, Jacob W. |date=2000-01-01 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。在1920年的[[美國訴里昂案]]<ref>United States v. Leon, {{ussc|251|385|1920}}</ref>和1939年的{{link-en|纳尔多诉美国案|Nardone v. United States}}<ref>Nardone v. United States, {{ussc|308|338|1939}}</ref>中，法院裁定由非法手段获得的证据所进一步引出的其他证据同样不能呈庭。[[美国最高法院大法官|大法官]][[费利克斯·弗兰克福特]]形容之后所进一步发现的证据就像是[[毒樹果實理論|毒树的果实]]<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002308.html |title=Silverthorne Lumber Co. v. United States 251 U.S. 385 (1920) |author=Landynski, Jacob W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。最高法院起初在1949年的{{link-en|沃尔夫诉科罗拉多案|Wolf v. Colorado}}中拒绝将证据排除规则通过第十四条修正案应用到各州<ref>Wolf v. Colorado, {{ussc|338|25|1949}}</ref>，但之后又在1961年的马普诉俄亥俄州案中推翻了这一判决<ref name="Mapp" />，让第四条修正案（包括证据排除规则）开始应用到各州<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3457000098.html |title=Mapp v. Ohio |date=2001 |work=Supreme Court Drama: Cases That Changed America |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。

* [[康乃爾大學]][http://www.law.cornell.edu/anncon/html/amdt4toc_user.html 带注释的宪法：第四条修正案]

[[Category:美國官方文件]]