添加的内容 删除的内容
（修改自此处；原许可：CC BY-SA 3.0［网站升级迁移］） |
（→top：我来啦, replaced: 唐代 → 唐朝 (2)） |
||
| 第1行： | 第1行： | ||
《'''唐鑑'''》，北宋[[范祖禹]]撰，凡十二卷。 |
《'''唐鑑'''》，北宋[[范祖禹]]撰，凡十二卷。 |
||
范祖禹曾协助[[司马光]]编纂《[[资治通鉴]]》[[唐 |
范祖禹曾协助[[司马光]]编纂《[[资治通鉴]]》[[唐朝]]及[[五代十国]]部分，又把唐朝历史的认识以史论的方式写定为《唐鉴》一书。《唐鑑》上起唐高祖，下迄唐昭宣；《唐鑑》自序謂：“臣祖禹受詔與臣光修《資治通鑑》，臣祖禹分職唐史，得以考其興廢治亂。”范祖禹评论唐德宗时说：“德宗性本猜克，故小人易入”。司马光在《资治通鉴》中评价建立唐朝的功劳多归于[[李世民]]。《唐鉴》卷一《唐高祖》评论“太宗有志有才而不知义”中批評李世民说：“太宗陷父于罪而胁之以起兵，高祖昵裴寂之邪，受其宫女而不辞，又称臣于突厥，倚以为助，何以示后世矣？”；又稱美“高祖斩副留守虎贲郎将王威、虎牙郎将高君雅”；“高祖遣刘文静使突厥，约连和”。建立唐朝，真正功劳在是李渊。有學者用范祖禹《唐鉴》与中华书局本《通鉴》相校，列舉44处不同处。<ref>陈光崇：《〈通鉴·唐纪〉标点本校误》</ref> |
||
[[宋高宗]]曾撫此書再三讚賞：“讀《唐鑒》，知范祖禹有臺諫手段。”<ref>[[张端义]]《贵耳集》</ref>[[程颐]]认为《唐鉴》“自三代以后无此议论”<ref>《河南程氏外书》卷12</ref>《[[朱子语类|朱子语录]]》谓其“议论弱，又有不相应处。”<ref>[[王懋竑]]《白田杂著》載：“范淳父《唐鉴》，言有治人无治法。朱子尝鄙其论，以为苟简。而晚年作《社仓记》，则亟称之，以为不易之论，而自述前言之误。盖其经历既多，故前後所言有不同者。读者宜详考焉，未可执一说以为定也。”。</ref>朱熹说：“《唐鉴》议论大纲好，欠商量处亦多。”又批评道：“纯夫议论，大率皆只从门前过。”<ref>《朱子语类》卷一三六《历代三》</ref>[[吕祖谦]]為此書作注，改为二十四卷。後世學者尊為“唐鑑公”<ref>《宋史·卷三三七·范祖禹传》</ref>，[[蔡绦]]《铁围山丛谈》曰：“祖禹子温，游大相国寺，诸贵珰见之，皆指目曰，此《唐鉴》之子。”。明太祖说：“宁舍玉妃，不舍《唐鉴》”。清仁宗稱：“范祖禹所著《唐鉴》一书，胪叙一代事迹，考镜得失，其立论颇有裨于治道”，并下令館臣仿照《唐鉴》的体例，辑成《明鉴》。 |
[[宋高宗]]曾撫此書再三讚賞：“讀《唐鑒》，知范祖禹有臺諫手段。”<ref>[[张端义]]《贵耳集》</ref>[[程颐]]认为《唐鉴》“自三代以后无此议论”<ref>《河南程氏外书》卷12</ref>《[[朱子语类|朱子语录]]》谓其“议论弱，又有不相应处。”<ref>[[王懋竑]]《白田杂著》載：“范淳父《唐鉴》，言有治人无治法。朱子尝鄙其论，以为苟简。而晚年作《社仓记》，则亟称之，以为不易之论，而自述前言之误。盖其经历既多，故前後所言有不同者。读者宜详考焉，未可执一说以为定也。”。</ref>朱熹说：“《唐鉴》议论大纲好，欠商量处亦多。”又批评道：“纯夫议论，大率皆只从门前过。”<ref>《朱子语类》卷一三六《历代三》</ref>[[吕祖谦]]為此書作注，改为二十四卷。後世學者尊為“唐鑑公”<ref>《宋史·卷三三七·范祖禹传》</ref>，[[蔡绦]]《铁围山丛谈》曰：“祖禹子温，游大相国寺，诸贵珰见之，皆指目曰，此《唐鉴》之子。”。明太祖说：“宁舍玉妃，不舍《唐鉴》”。清仁宗稱：“范祖禹所著《唐鉴》一书，胪叙一代事迹，考镜得失，其立论颇有裨于治道”，并下令館臣仿照《唐鉴》的体例，辑成《明鉴》。 |
||