美國憲法第四修正案：修订间差异

[[File:Bill of Rights Pg1of1 AC.jpg|190px|缩略图|存放在[[国家档案和记录管理局|美国国家档案馆]]的[[美国权利法案|权利法案]]文本]]

'''美利坚合众国宪法第四条修正案'''（{{lang-en|''Fourth Amendment to the United States Constitution''}}）是[[美国权利法案]]的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有[[相當理由]]的支持。美国建国前，[[大英帝国|大英帝国政府]]曾下发通用搜捕状，让北美[[殖民地]]的治安警察可以任意进入任何人的私有领地进行搜查<ref>{{cite book |title=历史深处的忧虑 |chapter=第九封信 |author=林达 |date=2006-06-01 |publisher=生活·读书·新知 三联书店 |asin=B00114NQ78 |isbn=9787108010186}}</ref>，这样的做法导致新大陆居民的普遍不满，是[[美國革命]]爆发前紧张局势的一个重要原因，第四条修正案就是针对这种搜捕状所作的回应。修正案与权利法案中的其他条款一起于1789由[[詹姆斯·麦迪逊]]在[[第一届联邦国会]]上作为一系列立法细则提出，先由[[联邦众议院]]于1789年8月21日通过，再于1789年9月25日通过国会两院联合决议案正式提出，最初提出这些修正案的目的是为了对{{link-en|反联邦党人|Anti-Federalist}}向新宪法提出的反对意见作出回应。国会于1789年9月28日将提出的修正案递交各州，到了1791年12月15日终于获得[[美利坚合众国宪法第五条|宪法第五条]]中规定的四分之三多数州的批准。1792年3月1日，[[美国国务卿|国务卿]][[托马斯·杰斐逊]]正式宣布修正案通过。

{{quote|The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.<ref name="Transcript">{{cite web |||url=http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html |title=Bill of Rights Transcript |publisher=Archives.gov |accessdate=2013-09-17 |}}</ref>}}

[[File:Charles Pratt, 1st Earl Camden by Nathaniel Dance, (later Sir Nathaniel Dance-Holland, Bt).jpg|缩略图|右|{{link-en|查尔斯·普拉特，第一世康登伯爵|Charles Pratt, 1st Earl Camden}}确立了英国普通法反对通用搜查令的先例]]

与英国的情况相比，生活在殖民地时期美国的人们处境就要糟糕得多，他们的家远没有英国同胞们的家那样神圣不可侵犯，因为法律上就已为政府强制执行英国海关的相关营收工作进行了明确规定。截止1750年，治安官手册中定义的唯一一种搜查令就是通用搜捕状。<ref name="EngAm" />在这段被学者威廉·卡迪希（{{lang|en|William Cuddihy}}）称为“通用搜捕状的殖民地瘟疫”时期里，殖民当局拥有几乎无限的权力，来在任何时间对任何地点进行极少受到监督的搜查<ref name="Levy1995">{{cite book |last=Levy |first=Leonard Williams |date=1995-01-01 |title=Seasoned Judgments: The American Constitution, Rights, and History |publisher=Transaction Publishers |isbn=978-1560009252 |accessdate=2013-09-20 |url=http://www.amazon.com/Seasoned-Judgments-American-Constitution-History/dp/156000925X |||}}</ref>{{rp|150}}。

[[File:James Otis.jpg|缩略图|左|右上|马萨诸塞州律师{{link-en|小詹姆斯·奥蒂斯|James Otis, Jr.|詹姆斯·奥蒂斯}}抗议英国在北美殖民地使用通用搜捕状]]

1760年10月23日，[[乔治二世 (英国)|英国国王乔治二世]]逝世，不过这个消息一直到同年12月27日才传到[[波士顿]]。由于所有通用搜捕状都会在国王去世后6个月内自动失效，必须有新国王[[喬治三世 (英國)|乔治三世]]重新签发后才能继续有效，因此其死讯也导致了一场危机的爆发。<ref name="Adams">{{cite book |editor1=Kinvin Wroth |author=John Adams |editor2=Hiller B. Zobel |date=1965-01-01 |title=Legal Papers of John Adams |volume=2 |publisher=Belknap Press of Harvard University Press |isbn=978-0674522503 |edition=1st |accessdate=2013-09-20 |url=http://www.amazon.com/Legal-Papers-John-Adams-Volume/dp/0674522508/ ||||quote=The writs of assistance did not become an issue until news of King George II's death arrived in Boston December 27, 1760. }}</ref>{{rp|113, fn22}}

* 译文：为官员或执法人员签发一般搜查证或逮捕证，使其在未获得犯罪事实的证据之前可藉此搜查可疑地点，或逮捕未经指名或其罪行未经具体说明且无证据佐证的人，这实属一种严重的错误和压迫行为，绝对不应签发。<ref>{{cite web |url=http://icitizenforum.com/chinese/virginia-declaration-rights-chinese |title=弗吉尼亚权利宣言 |accessdate=2013-09-20 |work=iCitizenForum |||}}</ref>

由约翰·亚当斯起草，1780年通过的马萨诸塞《权利宣言》是马萨诸塞宪法的一部分，其中的第十六条增加了所有搜查必须“合理”的要求，是第四条修正案文本上的另一个基础：<ref>{{cite web |url=http://gonzagalawreview.org/files/2011/01/45-Gonz-L-Rev-1.pdf |title=The Originalist Case for the Fourth Amendment Exclusionary Rule |last=Roots |first=Roger |page=20 (fn. 118) |date=2010-01-13 |publisher=Gonzaga Law Review |accessdate=2013-09-20 |||}}</ref>

* 译文：每个公民均有权利使其人身，住宅，文档，及所有的财产免于无理的搜查，扣押。所以，搜查或扣押授权（warrant）的理由或根据若没有事先得到誓言或代誓宣言的支持，是侵犯此种权利的；授权中给与世俗政府官员的命令，对嫌疑处所的搜查，或对嫌疑人的逮捕，或对他们财产的扣押，若没有特别指定搜查，逮捕或扣押的人员或目标：除依法律规定的情况外，此种授权令不得签发。<ref>{{cite web |url=http://www.yantan.cc/bbs/viewthread.php?tid=99792&page=1 |title=美国马塞诸塞州宪法翻译(草稿) |publisher=燕谈 |accessdate=2013-09-20 |||}}</ref>

到了1784年，已经有8个州宪法包括有对通用搜捕状的禁令。<ref name="Cuddihy">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001007.html |title=Fourth Amendment, Historical Origins of |author=Cuddihy, William |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-20 |||}}</ref>

美国宪法制订并生效前，北美的13个殖民地按{{link-en|第二届大陆会议|Second Continental Congress}}上提出，1781年批准的[[邦联条例]]组成了一个松散的联盟。但是这个根据邦联条例运作的中央政府权力太弱，没有足够的能力来调节各州间产生的各种冲突<ref name="TAH">{{cite web |url=http://teachingamericanhistory.org/convention/intro/ |author=Lloyd, Gordon |title=Introduction to the Constitutional Convention |accessdate=2013-09-17 |publisher=Teaching American History |||}}</ref>。于是除[[罗德岛州]]外的12个州于1789年5月14日至9月17日在[[宾夕法尼亚州]]的[[费城]]召开[[美利坚合众国制宪会议|制宪会议]]，制订的新宪法中包含[[两院制]]的[[联邦国会|国会]]和独享行政权的总统。与会代表中包括弗吉尼亚权利法案的起草人[[乔治·梅森]]，他于9月12日建议在新宪法中增加权利法案，其中列出多项[[公民自由]]来加以保护<ref name="Beeman" />{{rp|341}}。但是，各州代表经过短暂蹉商后一致否决了该提案，反对者中包括将来起草并在国会提出权利法案的詹姆斯·麦迪逊，他认为这样一些从州权利法案中调用的内容所能够提供的只是一种反抗暴政的幻觉<ref name="Beeman" />{{rp|343}}，宾夕法尼亚州代表{{link-en|詹姆斯·威尔森 (美国国父)|James Wilson|詹姆斯·威尔森}}认为，列举人民权利的行为是危险的，因为这会意味着没有明确提及的权利就不存在<ref name="Beeman">{{cite book |last=Beeman |first=Richard |date=2010-02-09 |title=Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution |publisher=Random House Trade Paperbacks |isbn=978-0812976847 |||url=http://www.amazon.com/Plain-Honest-Men-American-Constitution/dp/0812976843 |accessdate=2013-09-17 |}}</ref>{{rp|343}}，[[亚历山大·汉密尔顿]]也在[[联邦党人文集]]第84卷中对这一看法表示赞同<ref name="Rakove">{{cite book |last=Rakove |first=Jack N. |date=1997-05-27 |title=Original Meanings |isbn=978-0679781219 |publisher=Vintage |url=http://www.amazon.com/Original-Meanings-Politics-Making-Constitution/dp/0679781218/ |accessdate=2013-09-17 |||}}</ref>{{rp|327}}。并且由于梅森和格里曾结成同盟反对新宪法，所以他们在会议结束5天前提出的动议也就很自然地被一些代表视为一种拖延战术<ref name="Stewart">{{cite book |last=Stewart |first=David O. |date=2007-12-10 |title=The Summer of 1787 |publisher=Simon and Schuster |asin=B006HUE33W |url=http://www.amazon.com/David-O-Stewart-Invented-Constitution/dp/B006HUE33W/ |accessdate= 2013-09-17}}</ref>{{rp|226}}。然而，这项动议的快速否决之后危及了整个宪法的批准进程。[[作家]]{{link-en|大卫·O·斯图尔特|David O. Stewart}}称原宪法权利法案的缺席是“第一等级的政治失误”<ref name="Stewart" />{{rp|226}}，而[[历史学家]]杰克·N·瑞科夫（{{lang|en|Jack N. Rakove}}）称这是“对未来获得批准充满期待制宪者的一次重大失算”<ref name="Rakove" />{{rp|288}}。

[[File:James Madison.jpg|缩略图|[[詹姆斯·麦迪逊]]，权利法案的起草人]]

在第一届联邦国会上，詹姆斯·麦迪逊应各州议会的要求提出了20条修正案，这些修正案主要受到了州权利法案和诸如[[1689年權利法令]]、1215年[[大憲章]]等文献影响，其中就有一条要求政府搜查必须提供合理理由。国会把20条修正案修改和浓缩成12条，并于1789年9月25日经两院联合决议通过，再于9月28日送交各州批准。<ref name="adamson2008p93">{{cite book|title=Freedom of Religion, the First Amendment, and the Supreme Court: How the Court Flunked History |last=Adamson |first=Barry |year=2008 |page=93 |publisher=Pelican Publishing |accessdate=2013-09-19 |url=http://books.google.com/books?id=Tgw-rCrNYacC&pg=PA93}}</ref><ref>{{cite book |title=Free, Sovereign, and Independent States: The Intended Meaning of the American Constitution |last=Graham |first=John Remington |year=2009 |at=Footnote 54, pp. 193-194 |others=Foreword by Laura Tesh |accessdate=2013-09-18 |url=http://books.google.com/books?id=7fOeMT99m44C&pg=PA193}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights.html |title=Bill of Rights |publisher=National Archives |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>

等到权利法案提交各州批准时，双方都已经转变了立场。许多原本反对权利法案的联邦党人转为支持，以此来平息反联邦党人最尖锐的批评。而许多反联邦党人则转为反对权利法案，因为他们意识到法案的通过将极大程度地降低召开第二次制宪会议的可能性<ref name="Wood">{{cite book |last=Wood |first=Gordon S. |date=2009-01-01 |title=Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815 |publisher=Oxford University Press |asin=B002YYAKQE |accessdate=2013-09-17 |||url=http://www.amazon.com/Empire-Liberty-Republic-1789-1815-Hardcover/dp/B002YYAKQE/ ||pages=71-72 }}</ref>。包括{{link-en|查理德·亨利·李|Richard Henry Lee}}在内的反联邦党人还认为法案没有对宪法中最应该进行更改的部分加以变更，如涉及联邦司法部门和直接税的部分<ref name="Levy">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000220.html |title=Bill of Rights (United States) |author=Levy, Leonard W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-20 |||}}</ref>。

1789年11月20日，新泽西州批准了12条修正案的其中11条，其中包括第四条修正案。12月19和22日，马里兰州和北卡罗莱纳州分别批准了全部12条修正案。1790年1月19、25和28日，[[南卡罗莱纳州]]、[[新罕布什尔州]]和特拉华州分别批准了法案，其中都包括第四条修正案。<ref name="Labunski">{{cite book |last=Labunski |first=Richard E. |date=2008-06-20 |title=James Madison and the struggle for the Bill of Rights |publisher=Oxford University Press |isbn=978-0195341423 |accessdate=2013-09-17 |||url=http://www.amazon.com/Madison-Struggle-Pivotal-Moments-American/dp/0195341422/ |}}</ref>{{rp|245}}至此批准州的总数达到6个，距所需的10个还差4个。但接下来，康涅狄格州和乔治亚州认为权利法案缺乏必要性，因此拒绝批准，马萨诸塞州批准了大部分修正案，但未能正式告知[[美国国务卿|国务卿]]。这三个州要一直到1939年的150周年庆典期间才批准权利法案。<ref name="Levy" />

权利法案起初只对联邦政府有效，因此获得批准后经历了一段漫长的“司法休眠期”<ref name="Labunski" />{{rp|258-259}}，用[[历史学家]]{{link-en|戈登·S·伍德|Gordon S. Wood}}的话来说：“批准之后，大部分美国人很快忘记了有关宪法前十条修正案的事。”<ref name="Wood" />联邦司法中有关刑事法律的管辖范围在权利法案通过后的一个多世纪里都很狭窄，直到19世纪末《{{link-en|州际商务委员会|Interstate Commerce Commission|州际商务法}}》和《[[休曼法案]]》通过后，这种情况才有所改观。随着联邦刑事司法管辖范围开始包括诸如[[麻醉药品]]等领域，越来越多有关第四条修正案的案件开始上诉到联邦最高法院<ref name="Lasson" />{{rp|106}}。在1961年的马普诉俄亥俄州案中<ref name=Mapp>Mapp v. Ohio, {{ussc|367|643|1961}}</ref>，最高法院通过[[美利坚合众国宪法第十四条修正案|第十四条修正案]]中的[[正当程序条款]]将第四条修正案应用到了各州<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001584.html |title=Mapp v. Ohio |author=Landynski, Jacob W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required |via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>。

第四条修正案的判例法主要涉及三个核心问题：什么样的政府行为属于“搜查”和“扣押”，这些行为的合理理由又是什么，对违反第四条修正案权利的问题应该如何加以解决。<ref name=Arenella>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001005.html |title=Fourth Amendment |author=Arenella, Peter |date=1992 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>

[[File:US Supreme Court Justice Potter Stewart - 1976 official portrait.jpg|缩略图|[[波特·斯图尔特]]执笔卡兹诉美国案的多数意见，将第四条修正案的保护范围扩展到电子监控]]

是否发生过“搜查”是有关第四条修正案适用性的一个阈值问题。起初该修正案的判例法将其与公民[[財產權]]联系起来，即当政府人员以获得信息为目的，从物理上侵犯他人的人身、住宅、文件及同类情况下，即可认为第四条修正案所指的“搜查”已经发生了。在1961年的{{link-en|西尔弗曼诉美国案|Silverman v. United States}}中，最高法院指出，第四条修正案的“核心就是一个人回到自己家中后，就有不受不合理政府侵扰的权利”<ref>''Silverman v. United States'', {{ussc|365|505|1961|pin=511}}</ref>。包括1928年{{link-en|奥姆斯特德诉美国案|Olmstead v. United States}}在内的20世纪早期最高法院判决中认为，第四条修正案适用于物理性的侵扰，但对包括电话窃听在内的其它形容警方监控没有约束力<ref name="Katz">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001430.html |title=Katz v. United States 389 U.S. 347 (1967) |author=Schwartz, Herman |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>。

在1967年的卡兹诉美国案中，第四条修正案的保护范围获得了大幅度扩展<ref name=Katz /><ref>''Katz v. United States'', {{ussc|389|347|1967}}</ref>。该案中最高法院把关注面扩大到个人隐私权，认定政府通过将一个[[话筒]]放在[[电话亭]]的玻璃外来进行窃听的做法属于“搜查”。虽然政府从物理上并没有进入电话亭，但法院认为：1、卡兹进入电话筒并关上门后，就进入了一个他认为自己“对话筒说出的话不会搞到天下皆知”的封闭空间；二、社会也认为，他的这一期望是[[理性自然人|合理的]]。大法官波特·斯图尔特在判决书多数意见中写道：“第四条修正案保护的是人，不是地点。”<ref name="Katz" />卡兹的合理[[隐私预期]]由此提供了裁定政府虽然没有进行物理入侵，而是通过电子窃听的做法仍然属于搜查的基础，因此应该受第四条修正案约束，事先取得搜查令<ref name="Katz" /><ref name="Lure">Schroeder, Steve. ''[http://books.google.com/books?id=_XULAAAAQBAJ&pg=PA127 The Lure: The True Story of How the Department of Justice Brought Down Two of the World's Most Dangerous Cyber Criminals]'', p. 127 (Cengage Learning 2012).</ref>。法院还称这一判决并不是在确认第四条修正案中包含隐私权<ref>Morgan, Candace. "[http://books.google.com/books?id=HV8hITArW9MC&pg=PA41 Challenges and Issues Today]" in ''Intellectual Freedom Manual'', pp. 41-42 (American Library Association, Office for Intellectual Freedom, 2010).</ref>，只要执行部门遵循适当程序，仍然可以为窃听获得授权<ref name="Lure" />。

# 对于社会来说，这种期望是合理的。<ref>{{cite journal|url=http://stlr.stanford.edu/pdf/freiwald-first-principles.pdf|title=First Principles of Communications Privacy|first=Susan|last=Freiwald|journal=Stanford Technlogy Law Review|year=2007|issue=3|||}}</ref><ref>Sorosky, Schuyler. "[http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2630&context=llr United States v. Forrester: An Unwarranted Narrowing of the Fourth Amendment]", ''Loyola of Los Angeles Law Review'', Vol. 41, p. 1121, 1126 (2008).</ref>

卡兹案后，绝大多数有关第四条修正案搜查的案件已经转为隐私权案件，但在2012年的{{link-en|美国诉琼斯案|United States v. Jones (2012)}}中，法院指出卡兹案确立的标准并没有取代更早的判例法，而是进行了补充<ref name="Jones2012">''United States v. Jones'', {{ussc|565||2012|docket=10-1259}}.</ref>。该案中执法人员在没有得到琼斯同意，并且也未告知对方的情况下在他的车上安放了[[全球定位系统]]设备。法院认为琼斯是这辆车的保管人，因此对车拥有物业权益<ref>{{cite web |url=http://www.scotusblog.com/2012/01/opinion-recap-tight-limit-on-police-gps-use/ |title=Opinion recap: Tight limit on police GPS use |last=Denniston |first=Lyle |date=2012-01-23 |publisher=SCOTUSblog |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>，同时执法者对该车的侵扰也是为了获得信息，所以其行为就构成了搜查，必须要有搜查令的支持。2013年的{{link-en|佛罗里达州诉贾丁斯案|Florida v. Jardines}}案中法院也以同样的思路和标准判决警察必须在有合理理由和搜查令的情况下才能用缉毒狗来对他人的住宅前门进行嗅探<ref name=Jardines>''Florida v. Jardines'', {{ussc|569||2013|docket=11-564}}.</ref>。

在某些情况下，执法部门可以在有合理理由怀疑犯罪活动正在发生时进行搜查，即使这样的理由还不足以实施逮捕。根据1968年的{{link-en|特里诉俄亥俄州案|Terry v. Ohio}}，执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器<ref>''Terry v. Ohio'', {{ussc|392|1|1968}}</ref>。警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002506.html |title=Terry v. Ohio 392 U.S. 1 (1968) Sibron v. New York 392 U.S. 40 (1968) |author=Landynski, Jacob W. |year=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>。在1983年的{{link-en|佛罗里达州诉罗耶案|Florida v. Royer}}中，最高法院进一步规定这类搜查只能是临时性的，并且所问的问题也只能限制在一开始拦住对方的理由上。例如警察上怀疑一辆车是偷来的时，可以问车上人员这是否是偷来的车，但不能在确认车没有被盗后再要求对方回答车上是否有违禁品等问题<ref name=Royer>''Florida v. Royer'', 460 U.S. 491, 497–98, 103 S.Ct. 1319, 1324 (1983).</ref><ref name=Royer2>{{cite web |url=http://www.casebriefs.com/blog/law/criminal-procedure/criminal-procedure-keyed-to-israel/arrest-search-and-seizure/florida-v-royer/2/ |title=Florida v. Royer |publisher=casebriefs.com |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>。

第四条修正案禁止政府对任何个人和私有财产（包括[[动产]]和不动产）予以无理扣押。如果政府有目的地干扰个人对自己财产的控制权，那么就可以认为政府进行了扣押<ref>''Jacobsen'', 466 U.S. at 113</ref>。如警官将他人的某件东西取走作为证据，或将他人驱逐出某地都属于这种情况<ref>''Soldal v. Cook County'', {{ussc|506|56|1992|pin=61}}; 113 S.Ct. 538, 543 (1992) at 69: "the right against unreasonable seizures would be no less transgressed if the seizure of the house was undertaken to collect evidence, verify compliance with a housing regulation, effect an eviction by the police, or on a whim, for no reason at all."</ref>。该修正案还保护个人免遭无理扣押，其中包括短暂拘留<ref name="United States v. Mendenhall">{{cite web |url=http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0446_0544_ZS.html |title=United States v. Mendenhall (No. 78-1821) 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870 (1980) |publisher=Cornell University Law School |accessdate=2013-09-21 |work=Legal Information Institute |||}}</ref>。

当一个人被警方拘捕或羁押时，他就受到了扣押，例如一个被戴上手铐、关进警车后座的人在理性情况下不会认为自己能够自由离开。不过，一个人被交通警察拦下后虽然可以认为受到扣押，但并未被逮捕，因为这样的情况时间较为短暂，而类似于例行公事的询问，而不是正式的拘捕<ref name="Knowles v. Iowa">''Knowles v. Iowa'', 525 U.S. 113, 117, 119 S.Ct. 484, 488 (1998).</ref>。除非州法律中有不同规定，否则警官无权逮捕一个拒绝表明身份，同时又没有证据认为他涉嫌犯罪的人<ref>{{cite news |last=Moritz |first=Rob |title=Fed appeals court says refusal to identify no cause for arrest |url=http://www.arkansasnews.com/archive/2008/04/05/News/345838.html ||||accessdate=2008-12-07 |newspaper=Arkansas News Bureau |date=2008-04-05 }}</ref>。如果警官对搜查行为有合理的理由，那么因搜查过程中所发现的证据而导致的逮捕并不违反第四条修正案<ref>{{cite web |url=http://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/06-1082.pdf |title=Virginia v. Moore |publisher=Supreme Court Of The United States |accessdate=2013-09-21 |format=[[pdf]] |||}}</ref><ref>Virginia v. Moore, {{ussc|553|164|2008}}</ref><ref>{{cite news |||url=http://usatoday30.usatoday.com/news/washington/judicial/2008-04-23-scotus-search_N.htm |title=Court allows search and seizure in Va. Case |work=USA Today |date=2008-04-23 |accessdate=2013-09-21 |}}</ref>。在2013年的{{link-en|马里兰州诉金案|Maryland v. King}}中<ref>Maryland v. King, {{scite|569|___|2013}}</ref>，最高法院认为警方从所逮捕的严重罪行犯罪嫌疑人身上获取DNA是合宪的，按同样的推论，警方也可以对逮捕的犯罪嫌疑人提取[[指纹]]和拍摄[[照片]]<ref>{{cite web |last=June |first=Daniel |date=2013-06-03 |url=http://www.jdjournal.com/2013/06/03/supreme-court-approves-use-of-dna-swabbing-in-serious-arrests/ |title=Supreme Court Approves Use of DNA Swabbing in Serious Arrests |publisher=JDJournal |accessdate=2013-09-21}}</ref>。

政府只有在少数几种例外情况下可以无需正当理由而对个人进行扣留。在1979年的{{link-en|特拉华州诉普罗斯案|Delaware v. Prouse}}中<ref>Delaware v. Prouse, {{ussc|440|648|1979}}</ref>，最高法院认为交通警官在没有合理的理由相信一辆车及其乘客涉及犯罪事件的情况下将其拦下检查驾照和车辆注册登记信息都属于非法扣押<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000155.html |title=Automobile search |author=Landynski, Jacob W. |year=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-21 |||}}</ref>。

由于社会现实的需要，同时也没有其它有效手段可以满足，并且对个人隐私的侵犯程度很小，因此一些检查站可能会为了满足这一需要而短暂扣留机动车驾驭员。在1976年的{{link-en|美国诉马丁内兹富尔特案|United States v. Martinez-Fuerte}}中，最高法院认为警察为了抓偷渡客，在离边境不远之主要道路设置永久性的检查哨，对所有过往车辆拦车盘问是合宪的（因为有合理怀疑偷渡客经常使用该道路）<ref>''United States v. Martinez-Fuerte'', {{ussc|428|543|1976}}</ref><ref name="taiwan">{{cite web |url=http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,6,&article_category_id=20&job_id=46230&article_id=20570 |title=個別盤查與集體盤查 |publisher=台灣法律網 |accessdate=2013-09-21 |author=陳瑞仁檢察官}}</ref>。在1990年的{{link-en|密歇根州警察部门诉塞兹案|Michigan Dept. of State Police v. Sitz}}中，法院也认可了对司机清醒度进行检查的检查站<ref>''Michigan Dept. of State Police v. Sitz'' {{ussc|496|444|1990}}</ref>。在2004年的{{link-en|伊利诺伊州诉里德斯特案|Illinois v. Lidster}}中，法院允许了集中的信息性检查站<ref>''Illinois v. Lidster'', {{ussc|540|419|2004}}</ref>。不过到了2000年的{{link-en|印第安纳波利斯市诉埃德蒙德案|City of Indianapolis v. Edmond}}中，最高法院认为警察为了抓捕毒贩而设置检查站拦截所有过往车辆检查的做法是违宪的。因为该罪行“与使用道路无直接关系”，所以有可能被警方滥用<ref name="taiwan" /><ref>''City of Indianapolis v. Edmond'', {{ussc|531|32|2000}}</ref>。

对于进行搜查所需的搜查令，第四修正案要求警方有相当理由相信这次搜查可以发现犯罪活动的证据或违禁品，必须有法定的充分理由相信必须要进行这次搜查。在1925年的{{link-en|卡罗尔诉合众国案|Carroll v. United States}}中，最高法院认为搜查的相当理由可以是一个灵活、常识性的标准。<ref name="Carroll">''Carroll v. United States'', {{ussc|267|132|1925}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000387.html |title=''Carroll v. United States'' 267 U.S. 132 (1925) |author=Landynski, Jacob W. |year=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research }} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>同年法院还在邓布兰诉美国案中重申了卡罗尔案的主张，把相当理由定义为（所掌握的证据）“还不足以加以谴责”<ref>''Dumbra v. United States'', {{ussc|268|435|1925}}</ref>，要求警察在一个合理且谨慎的思路下根据具体的事实进行判断，搜查中将发现一些可能属于被盗或违监品或是可以作为犯罪证据的物品<ref>''Carroll v. United States'', {{ussc|267|162|1925}}</ref>，但并不要求这样的判断一定要是正确的，或是正确的可能性比较大，是一个“实用而非技术性”的判断<ref>''Texas v. Brown'', 460 U.S. 730, 742, 103 S.Ct. 1535, 1543 (1983)</ref>。在1983年的{{link-en|伊利诺伊州诉盖茨案|Illinois v. Gates}}中，最高法院判决认为“报案的可靠性要完全根据整个具体情况来加以确定”<ref>''Illinois v. Gates'', {{ussc|462|213|1983}}</ref>。

如果当事人同意接受搜查，那么政府可以不申请搜查令。这一规则有几类例外情况，如同意搜查的范围，这次同意是否是自愿作出的，以及一个人是否有权对搜查他人的财物给出同意意见<ref>{{cite web |last=Holcomb |first=Jayme Walker |date=2003-03 |url=http://www2.fbi.gov/publications/leb/2003/mar03leb.pdf |title=Obtaining Written Consent to Search |publisher=FBI Law Enforcement Bulletin |accessdate=2013-09-22 |issn=0014-5688 |||}}</ref>。在1973年的{{link-en|施内克罗斯诉巴斯塔蒙特案|Schneckloth v. Bustamonte}}中<ref>Schneckloth v. Bustamonte, {{ussc|412|218|1973}}</ref>，法院判决认为如果警察没有告诉犯罪嫌疑人有权拒绝接受搜查，那么其对搜查要求所作的同意仍然是有效的，这一点与[[美國憲法第五修正案|第五条修正案]]保证的权利存在冲突，因为[[米兰达警告]]规则要求警方告知嫌犯相应权利后，对方仍然选择放弃这些权利时，相应的口供等证据才有效<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002231.html |title=Schneckloth v. Bustamonte 412 U.S. 218 (1973) |author=Landynski, Jacob W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。

法院在1974年的{{link-en|美国诉马特洛克案|United States v. Matlock}}中认为，对财物拥有共同权限的多方当事人中只要有一方同意，警方就可以进行无证搜查而不会侵犯任何一位的第四条修正案权利<ref>United States v. Matlock, {{ussc|415|164|1974}}</ref><ref name="Crawford" />。1990年的{{link-en|伊利诺伊州诉罗德里格斯案|Illinois v. Rodriguez}}中<ref>Illinois v. Rodriguez, {{ussc|497|177|1990}}</ref>，法院认为只要警察是出于合理相信而进行同意搜查，即使事后发现同意者对被搜查的住宅并没有所有权，这一搜查也是合宪的<ref name="Crawford">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-18701410.html |title=Consent searches: guidelines for officers |author=Crawford, Kimberly A. |date=1996-08-01 |work=The FBI Law Enforcement Bulletin |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.110.com/ziliao/article-142743.html |title=同意搜查若干法律问题研究 |date=2009-07-27 |publisher=北大法律信息网 |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。

在1971年的{{link-en|柯立芝诉新罕布什尔州案|Coolidge v. New Hampshire}}中<ref>Coolidge v. New Hampshire, {{ussc|403|443|1971}}</ref>，最高法院认为，如果一位警官在没有侵入任何私人空间，而是身处公共地界时看到了一件他有足够理由相信属于违禁品的物体，那么在这种可以一览无遗的情况下他有权将之扣押。<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001924.html |title=Plain View Doctrine |author=Landynski, Jacob W. |year=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>

“开放领域”也是一个类似的概念，这类情况包括草场、开放水域和树林，都可以在没有搜查令的情况下直接进行搜查，其存在思路是这样的行为预期不会侵犯任何人的隐私权。最高法院在1924年的{{link-en|海斯特诉美国案|Hester v. United States}}中首次阐述了这一理论，法律称第四条修正案是保护一个人的人身、住宅、文件和动产，而不会延伸到开放领域。<ref>''Hester v. United States'', {{ussc|265|57|1924}}, "the special protection accorded by the Fourth Amendment to the people in their persons, houses, papers and effects, is not extended to the open fields."</ref><ref>{{cite web |url=http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/32789/7/65150307.pdf |format=pdf |accessdate=2013-09-22 |title=公权力利用卫星科技对隐私权的影响 |chapter=第四章　公权力利用卫星取得个人开放资讯 |page=60 |work=政大機構典藏}}</ref>

在1984年的{{link-en|奥利弗诉美国案|Oliver v. United States}}中<ref name="Oliver">Oliver v. United States, {{ussc|466|170|1984}}</ref>，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片[[大麻]]地。但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在合理的隐私预期<ref>{{cite web |url=http://www.cert.org.cn/upload/at76.doc |format=[[doc]] |title=I. 无授权情况下，计算机的搜查与扣捕 |chapter=B．有关计算机案件第四修订案的“合理的隐私预想” |page=1 |publisher=国家互联网应急中心 |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。{{quote|第四条修正案并不为在开放领域进行的活动提供免受政府干扰和监视的庇护。发生在开放领域的活动中也没有什么符合社会利益的隐私需要保护。<ref name="Oliver" /><ref>Oliver v. United States, {{ussc|466|179|1984}}</ref>}}

如果事出紧急，要求预先取得搜查令将是不切实际的或是会导致危险等不可挽回的后果，执法部门也可以在没有预先取得搜查令的情况下进行搜查。如之前提及的1968年特里诉俄亥俄州案中，警察就可以对一个怀疑携带武器的嫌疑人进行搜身<ref name="Exigent" />。法院还在1914年的威克斯诉美国案中同意警方对已经被逮捕的犯罪嫌疑人进行无证搜查，因为一来需要确定对方身上没有武器，二来也预计对方身上藏有犯罪证据，需要避免被其销毁<ref name="Exigent" /><ref name="Weeks">''Weeks v. United States'', {{ussc|232|383|1914}}</ref>。在1925年的卡罗尔诉美国案中<ref name="Carroll" />，法院认为执法官员在怀疑一辆车上藏有违禁品时可以对之进行无证搜查<ref name="Exigent" />。在1966年的{{link-en|施默伯诉加利福尼亚州|Schmerber v. California}}中，法院允许警察在没有搜查令的情况下抽取涉嫌[[酒后驾驶]]犯罪嫌疑人的血样，因为其血液中的[[酒精]]浓度可能会在警方试图获得搜查令的过程中恢复到正常水平<ref name="Exigent" /><ref>''Schmerber v. California'', {{ussc|384|757|1966}}</ref>。在1967年的{{link-en|沃登诉海登案|Warden v. Hayden}}中，法院还允许正在紧追嫌犯的警察在没有搜查令的情况下对其进行搜查<ref name="Exigent">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000901.html |title=Exigent Circumstances Search |author=Landynski, Jacob W. |year=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref><ref>''Warden v. Hayden'', {{ussc|387|294|1967}}</ref>。

最高法院认为身在机动车中的个人对隐私权的合理预期会有所降低，因为车辆通常不会用来作为住所或储存个人财物。不过警方不能随机拦载车辆进行搜查，而必须要有相当理由，或是有对车辆及其乘客涉嫌犯罪活动的合理怀疑。警方可以对车上一览无遗的物品进行扣押，还可以对可能藏匿武器的地方进行搜查。在有相当理由来相信车上存在犯罪证据的，警官可以对车辆上的任何角落进行搜查。但是如果没有得到车上乘客的同意，并且也没有对应的相当理由，警方不能将对车辆的搜查延伸到其乘客身上。<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-136166930.html |title=The motor vehicle exception |author=Hendrie, Edward |date=2005-08-01 |work=The FBI Law Enforcement Bulletin |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>

在2009年的{{link-en|亚利桑那州诉冈特案|Arizona v. Gant}}中<ref>Arizona v. Gant, {{ussc|556|332|2009}}</ref>，最高法院裁定执法人员逮捕车辆上的乘客后，要先取得搜查令才能对该车辆进行搜查，除非：1、警官有理由相当被捕人士从事犯罪活动的证据就在这辆车上；2、嫌犯被捕时就在车辆乘客位置伸手可及的距离内，有可能从车上取出武器而对警方和他人的人身安全构成威胁。<ref>{{cite web |url=http://www.scotusblog.com/2009/04/a-new-rule-for-warrantless-car-searches/ |title=Limits on warrantless car searches, compensation to terrorism victims, veterans benefit disputes |last=Moore |first=Kristina |date=2009-04-21 ||publisher=SCOTUSblog |accessdate=2013-09-22 ||}}</ref>

英国[[英美普通法系|普通法]]中有允许在合法逮捕中进行搜查而无需事先取得搜查令的规则。这一规则在美国法律中同样适用，并有着一段漫长的普通法历史<ref>{{cite web |last=Kerr |first=Orin |date=2010-12-14 |url=http://www.volokh.com/2010/12/14/the-origins-of-the-search-incident-to-arrest-exception/ |title=The Origins of the “Search Incident to Arrest” Exception |publisher=The Volokh Conspiracy |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。这一搜查的理据是防止被逮捕的人销毁证据或使用武器对抗执行逮捕的警官。在1948年的{{link-en|特鲁皮阿诺诉美国案|Trupiano v. United States}}中，最高法院指出，合法逮捕后进行的无证搜查和扣押一直都被认为是一项需要受到严格限制的权利。这一固有权利可以根据逮捕时的具体情况而增长，但警方必须要拥有比仅仅一个合法逮捕更充足的理由。<ref>''Trupiano v. United States'', {{ussc|334|699|1948}}</ref>在1950年的{{link-en|美国诉拉比诺维茨案|United States v. Rabinowitz}}中，法院推翻了特鲁皮阿诺案的判决，认为警官是否有机会获得搜查令与逮捕中搜查事件的合理性没有密切关系，该案提议警方可以对被捕者“直接控制”的任何区域进行搜查，但没有明确定义“直接控制”的范围<ref>''United States v. Rabinowitz'', {{ussc|339|56|1950}}</ref>。在1969年的{{link-en|切默尔诉加利福尼亚州案|Chimel v. California}}中，最高法院对之前的裁决进行了澄清，该案判决认为警官在执行逮捕后搜查被捕者身上的武器和证据是合理的<ref>''Chimel v. California'', {{ussc|395|752|1969}}</ref>。

边境搜查例外情况是指执法人员可以在没有预先取得搜查令的情况下在美国边境或包括[[国际机场]]在内的同等区域进行搜查，并且也不需要有相当理由<ref name="Upright">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-212208638.html |title=Suspicionless border seizures of electronic files: the overextension of the border search exception to the Fourth Amendment |author=Upright, Scott J. |date=2009-10-01 |work=William and Mary Law Review |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref><ref>''United States v. Flores-Montano'', {{ussc|541|149|2004}}, ''United States v. Montoya De Hernandez'', {{ussc|473|531|1985}}, and ''United States v. Ramsey'', {{ussc|431|606|1977}}</ref>。大部分边境搜查完全是随机进行，[[美國海關及邊境保衛局]]拥有充足的搜查授权，可以在没有任何怀疑的情况下进行。 不过，对会侵犯旅客个人尊严和隐私的搜查，如脱衣搜查和贴身搜查等，并且要有“合理怀疑”的支持才能进行<ref name="Upright" /><ref>''United States v. Flores-Montano'', {{ussc|541|152|2004}}, {{ussc|541|153|2004}}</ref>。[[美国联邦第四巡回上诉法院|美国联邦第四]]和[[美国联邦第九巡回上诉法院|第九巡回上诉法院]]在判决中裁定，旅客电子设备中的信息，如[[笔记本电脑]]中的个人文件等，可以在没有可疑情况的情况下进行随机搜查<ref name="Upright" /><ref>''United States v. Ickes'', 393 F.3d 501 (4th Cir., 2005) and ''United States v. Arnold'', (9th Cir., 2008)</ref>。

最高法院在1972年的{{link-en|美国诉美国地方法院案|United States v. U.S. District Court}}<ref>United States v. U.S. District Court, {{ussc|407|297|1972}}</ref>中对监控外国情报机构提供了不需搜查令的可能性<ref name="Lawfare20130523">{{cite web |last=Vladeck |first=Steve |title=More on Clapper and the Foreign Intelligence Surveillance Exception |url=http://www.lawfareblog.com/2012/05/more-on-clapper/ |publisher=Lawfare Blog - Hard National Security Choices |accessdate=2013-09-22 |date=2012-05-23 |||}}</ref>。之后有三家[[美国联邦上诉法院]]认可对外国情报机构进行的监探不需搜查令，但对其有一定条件限制<ref name="Lawfare20130523" />。这一例外情况于2008年正式获得{{link-en|美国外国情报监视法院审查|United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review}}的认可<ref name="Seyla20080822">{{cite web |author=Selya, Bruce M. |title=United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review Case No. 08-01 In Re Directives [redacted text] Pursuant to Section 105B of the Foreign Intelligence Surveillance Act |url=http://www.fas.org/irp/agency/doj/fisa/fiscr082208.pdf |publisher=U.S. Foreign Intelligence Surveillance Court of Review (via the Federation of American Scientists) |accessdate=2013-09-22 |date=2008-08-22 |||}}</ref><ref name="Lawfare20130522">{{cite news |last=Vladeck |first=Steve |title=Why Clapper Matters: The Future of Programmatic Surveillance |url=http://www.lawfareblog.com/2012/05/clapper-and-the-future-of-surveillance/ |accessdate=2013-09-22 |newspaper=Lawfare Blog - Hard National Security Choices |date=2013-05-22 |||}}</ref>。下级法院则在裁决中认为，当对外国情报机构进行监控的目的是为了国家安全或是直接针对外国势力或间谍等有理由相信归属于美国以外势力的机构时，就属于“第四条修正案的外国情报机构监控例外情况”<ref name="Lawfare20130522" />。不过这些机构的所有通讯内容仍然受第四条修正案不合理搜查和扣押禁令的保护，因为“一个人的私人通信与个人文件等同”<ref name="FiscPrivacyRuling2011">{{cite web |url=https://www.eff.org/sites/default/files/filenode/fisc_opinion_-_unconstitutional_surveillance_0.pdf |page=73-74 |date=2011-10-03 |author=John D Bates |title=[redacted] |work=United States Foreign Intelligence Surveillance Court |format=pdf |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。为了保护在法律行动中与美国政府合作的[[电信]]运营商，[[联邦国会]]通过了一项法案来对《{{link-en|1978年外国情报监控法|Foreign Intelligence Surveillance Act}}》加以修订，允许政府进行这一类的监控<ref>{{cite web |url=http://callcenterinfo.tmcnet.com/news/2008/07/10/3539174.htm |accessdate=2013-09-22 |title=U.S. Spy Bill Protecting Telecoms Heads To President Bush |date=2008-07-10 |publisher=TMC News}}</ref>。

在1985年的{{link-en|新泽西州诉T·L·O|New Jersey v. T. L. O.}}案中，最高法院裁决认为只要警官有合理理由相信搜查可以发现非法活动的证据，那么就可以在没有事先取得搜查令的情况下在[[公立學校]]进行搜查<ref>''New Jersey v. T. L. O.'', {{ussc|469|325|1985}}</ref>。不过到了2009年的{{link-en|萨福德统一学区诉瑞汀案|Safford Unified School District v. Redding}}中<ref>Safford Unified School District v. Redding, {{ussc|557|364|2009}}</ref>，法院认为校警仅仅根据一位学生举报在另一学生手中获得了[[毒品]]就对后者，一位13岁女孩进行脱衣搜查的做法违反了第四条修正案<ref>{{cite web |url=http://www.scotusblog.com/2009/06/analysis-some-expansion-of-student-privacy/ |title=Analysis: Some expansion of student privacy |last=Denniston |first=Lyle |date=2009-06-25 |publisher=SCOTUSblog |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。与之类似的还有2006年的{{link-en|森信诉加利福尼亚州案|Samson v. California}}，法院认为政府官员可以以类似理由对政府雇员进行搜查，寻找与其工作相关不当行为的证据<ref>''Samson v. California'', {{ussc|547|843|2006}}</ref>。此外，对监狱牢房进行的搜查也不受相当理由和合理性的限制<ref>{{cite journal |url=http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6436&context=jclc&sei-redir=1&referer=http%3A%2F%2Fwww.google.com.hk%2Fsearch%3Fnewwindow%3D1%26safe%3Dstrict%26client%3Daff-maxthon-maxthon4%26hs%3DCwm%26affdom%3Dscotusblog.com%26channel%3Dt4%26q%3D%25E6%25A3%25AE%25E4%25BF%25A1%25E8%25AF%2589%25E5%258A%25A0%25E5%25B7%259E%26oq%3D%25E6%25A3%25AE%25E4%25BF%25A1%25E8%25AF%2589%25E5%258A%25A0%25E5%25B7%259E%26gs_l%3Dserp.3...13020.13020.0.13361.1.1.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..27.serp..1.0.0.bSKKP2W8lJc#search=%22%E6%A3%AE%E4%BF%A1%E8%AF%89%E5%8A%A0%E5%B7%9E%22 |title=Fourth Amendment--Prison Cells: Is there a Right to Privacy |author=Goring, Darlene C. |journal=Journal of Criminal Law and Criminology |volume=75 |issue=3 |pages=609 |accessdate=2013-09-22}}</ref>。

证据排除规则是法院强制执行第四条修正案的方法之一。这一规则规定，凡是以违反第四条修正案的手段获得的证据不能用来在刑事审判中指控被告人<ref name="Exclusionary">{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425000884.html |title=Exclusionary Rule |author=Levy, Leonard W. |date=2000-01-01 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。法院在1960年的[[埃尔金斯诉合众国案]]中指出<ref>Elkins v. United States, {{ussc|364|206|1960}}</ref>，这一规则是确保宪法获得尊重的唯一办法，让警方非法行为的诱因失去效果<ref name="Exclusionary" />。

法院最初在1914年的威克斯诉美国案中确立了证据排除规则<ref name="Weeks" />，在该案前，无论是否合法手段获得的证据都可以呈庭<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002689.html |title=Weeks v. United States 232 U.S. 383 (1914) |author=Landynski, Jacob W. |date=2000-01-01 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。在1920年的[[美國訴里昂案]]<ref>United States v. Leon, {{ussc|251|385|1920}}</ref>和1939年的{{link-en|纳尔多诉美国案|Nardone v. United States}}<ref>Nardone v. United States, {{ussc|308|338|1939}}</ref>中，法院裁定由非法手段获得的证据所进一步引出的其他证据同样不能呈庭。[[美国最高法院大法官|大法官]][[费利克斯·弗兰克福特]]形容之后所进一步发现的证据就像是[[毒樹果實理論|毒树的果实]]<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425002308.html |title=Silverthorne Lumber Co. v. United States 251 U.S. 385 (1920) |author=Landynski, Jacob W. |date=1986 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。最高法院起初在1949年的{{link-en|沃尔夫诉科罗拉多案|Wolf v. Colorado}}中拒绝将证据排除规则通过第十四条修正案应用到各州<ref>Wolf v. Colorado, {{ussc|338|25|1949}}</ref>，但之后又在1961年的马普诉俄亥俄州案中推翻了这一判决<ref name="Mapp" />，让第四条修正案（包括证据排除规则）开始应用到各州<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3457000098.html |title=Mapp v. Ohio |date=2001 |work=Supreme Court Drama: Cases That Changed America |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。

证据排除规则及其效果一直存在争议，特别是自1961年开始应用到各州后。部分批评者认为这一规则妨碍警方调查，并会导致拥有足够证据判其有罪的嫌疑人最终被释放，还有些批评者认为这一规则从未成功阻止过警方的非法搜查。支持者则坚称因这一规则而推翻的刑事定罪案件数量已经微乎其微，而且也没有其他的有效机制来执行第四条修正案<ref name="Exclusionary" />。1982年，[[加利福尼亚州]]通过了一项《受害人权利法案》，其中包含旨在废除证据排除规则的条文。虽然这项法案不会对联邦政府根据第四条修正案规定的权利产生影响，但还是可以防止州法院进一步扩大这些措施的保护范围<ref>{{cite web |url=http://www.nytimes.com/1982/06/21/opinion/california-s-backfire-on-crime.html |title=California's Backfire on Crime |author= |date=June 21, 1982 |work=The New York Times|accessdate=2013-09-22}}</ref><ref>Crisera, Maria Lisa. "Reevaluation of the California Corpus Delicti Rule: A Response to the Invitation of Proposition 8". ''California Law Review'' 78.6 (1990) p. 1587</ref>。

1984年的几个案件对证据排除规则增加了进一步的限制。在[[美国诉里昂案]]中<ref>United States v. Leon, {{ussc|468|897|1984}}</ref>，法院采用了“善意信赖”原则，认为一位警官出于善意信赖一份搜查令而进行扣押所获得的证据即使是在事后发现搜查令存在缺陷的情况下仍然有效。不过，如果警官不诚实或鲁莽地为了获得搜查令而宣誓，那么之后根据这份有欠中立搜查令所获得的证据仍然会被排除<ref>''United States v. Leon'', {{ussc|468|926|1984}}</ref>。而在{{link-en|尼克斯诉威廉姆斯案|Nix v. Williams}}中<ref>Nix v. Williams, {{ussc|467|431|1984}}</ref>，法院认定某项原来非法获得的证据如果能够通过其他合法调查途径“必然”被发现，那么它就具有可采性。对于“必然发现”的证明标准，联邦最高法院认为，控方只需证明必然性达到了优势证据的程度，而不要求更高的“无恶意”标准<ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G2-3425001776.html |title=Nix v. Williams 467 U.S. 431 (1984) |author=Levy, Leonard W. |date=2000-01-01 |work=Encyclopedia of the American Constitution |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。在{{link-en|塞古拉诉美国案|Segura v. United States}}<ref>''Segura v. United States'', {{ussc|468|796|1984}}</ref>中，法院裁决通过一个无证搜查而非法获得的证据如果之后可以通过与这次非常搜查无关的合法方式找到，那么这件证据也是有效的<ref>{{cite web |url= http://journal.chinalawinfo.com/Article_Info.asp?Id=127878 |title=尼克斯案与“必然发现”例外 |accessdate=2013-09-22 |publisher=云南大学学报法学版 |date=2008-02 |work=北大法律信息网}}</ref><ref>{{cite web |url=http://www.highbeam.com/doc/1G1-54061501.html |title=The Inevitable Discovery Exception to the Exclusionary Rule |author=Hendrie, Edward M. |date=1997-09-01 |work=The FBI Law Enforcement Bulletin |publisher={{Subscription required|via=HighBeam Research}} |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref>。

在1995年的{{link-en|亚利桑那州诉埃文斯案|Arizona v. Evans}}<ref>Arizona v. Evans, {{ussc|514|1|1995}}</ref>和2009年的{{link-en|赫林诉美国案|Herring v. United States}}<ref>Herring v. United States, {{ussc|555|135|2009}}</ref>中，最高法院裁定出于善意信赖的警方获得的证据虽然之后发现政府的数据库存在疏漏，但由于执行逮捕的警官没有恶意，并且这样的疏漏也只是很少见的特例，所以证据仍然可以使用，不需要排除<ref>{{cite web|url=http://epaper.bjnews.com.cn/html/2009-10/10/content_15246.htm|author=何帆|title=“非法证据”必须排除？|accessdate=2013-09-23|publisher=新京报电子版}}{{dead link|date=2018年4月 |bot=InternetArchiveBot |fix-attempted=yes }}</ref><ref>{{cite web |url=http://jolt.richmond.edu/v2i1/stinger.html |title=Arizona v. Evans: Adapting the Exclusionary Rule to Advancing Computer Technology |last=Stinger |first=C. Maureen |date=1996-02-13 |publisher=The Richmond Journal of Law and Technology |accessdate=2013-09-22 |||}}</ref><ref>{{cite web |publisher=The Associated Press |author=Mark Sherman |url=http://www.law.com/jsp/scm/PubArticleSCM.jsp?id=1202427461021 |accessdate=2013-09-22 |title=Court says evidence is valid despite police error |date=2009-01-15 |||}}</ref>。在2011年的{{link-en|戴维斯诉美国案|Davis v. United States (2011)}}中<ref>Davis v. United States, {{ussc|564|___|2011}}, 131 S.Ct. 2419 (2011)</ref>，法院认为如果是因合理信赖一个有约束力的上诉先例，那么排除规则也不适用于相应的违反第四条修正案情况<ref>{{cite web |url=http://www.scotusblog.com/?p=122938 |title=Opinion analysis: The fading "exclusionary rule" |last=Denniston |first=Lyle |date=2011-06-25 |publisher=SCOTUSblog |accessdate=2013-09-23 |||}}</ref>。

* 军队退伍法律程序<ref>''Garrett v. Lehman'', {{West|F|751|2|997|9th. Cir.|1985|}}</ref>

{{reflist|2}}

* [[康乃爾大學]][http://www.law.cornell.edu/anncon/html/amdt4toc_user.html 带注释的宪法：第四条修正案]

[[Category:美國官方文件]]