訴諸可能：修订间差异 - 求闻百科，共笔求闻

（未显示另一用户的1个中间版本）

下文是求闻百科的历史内容，而非最新内容，不代表求闻百科的立场。
若历史内容含有不良信息，请点此报告；参见投诉举报处理方针。

第1行：

'''訴諸可能'''（Appeal to Possibility/Probability）是一種[[非形式謬誤]]，是基於一件事有可能或相當可能是真的，就把它當作確定是真的。<ref>Bo Bennett, ''Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition)'', The fallacies > Appeal to Possibility[http://www.logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/41-appeal-to-possibility] : {{lang|en|“When a conclusion is assumed not because it is probably true, but because it is possible that it is true, no matter how improbable.”}}</ref>

'''诉诸可能'''（Appeal to Possibility/Probability）是一种[[非形式謬误]]，是基于一件事有可能或相当可能是真的，就把它当作确定是真的。<ref>Bo Bennett, ''Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition)'', The fallacies > Appeal to Possibility[http://www.logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/41-appeal-to-possibility] : {{lang|en|“When a conclusion is assumed not because it is probably true, but because it is possible that it is true, no matter how improbable.”}}</ref>

真相（或事情未來的發展）是唯一的，合理的推測卻有很多，當思考或決策忽略了其他可能性，把一種合理的、可能的推測當做正確的、必然的真相，就不是恰當的推理。像例如說「[[死刑]]的[[嚇阻]]效果不明確，因此死刑可能無助治安」是合理的，但這不表示[[死刑]]一定無助治安。因為死刑嚇阻效果不明確，就一口咬定死刑一定無助治安，是不恰當的推理。

真相（或事情未来的发展）是唯一的，合理的推测卻有很多，当思考或決策忽略了其他可能性，把一种合理的、可能的推测当做正确的、必然的真相，就不是恰当的推理。像例如说“[[死刑]]的[[嚇阻]]效果不明确，因此死刑可能无助治安”是合理的，但这不表示[[死刑]]一定无助治安。因为死刑嚇阻效果不明确，就一口咬定死刑一定无助治安，是不恰当的推理。

== 示例 ==

* 甲：你確定只申請第一大學嗎？你的成績並不算好，缺乏優異事蹟，而且大家都覺得你準備不夠充分……

* 甲：你确定只申请第一大学吗？你的成绩并不算好，缺乏优异事迹，而且大家都觉得你準备不够充分……

* 乙：你認為我不可能上嗎？

* 乙：你认为我不可能上吗？

* 甲：並非「不可能」，只是……

* 甲：并非“不可能”，只是……

* 乙：既然「有可能」，那就沒問題了。

* 乙：既然“有可能”，那就沒问题了。

決策不應只基於「有可能」而做，如許多客~~觀資訊~~都顯示可能性極低還堅持要做，且認為一定會成功，後果很可能不符預期。

決策不应只基于“有可能”而做，如许多客观资讯都显示可能性极低还坚持要做，且认为一定会成功，后果很可能不符預期。

網路上很多[[駭客]]，你上網不裝[[防火牆]]，你的電腦一定會被駭客入侵的！

网路上很多[[駭客]]，你上网不裝[[防火墙]]，你的电脑一定会被駭客入侵的！

上網不裝防火牆會增加電腦被入侵的風險，但並非一定會被駭客入侵。

上网不裝防火墙会增加电脑被入侵的风险，但并非一定会被駭客入侵。

雖然我和他沒見過面，但他用了女生頭像，整體給人的感覺也像女的，因此一定是個女孩子。

虽然我和他沒见过面，但他用了女生头像，整体給人的感觉也像女的，因此一定是个女孩子。

用女生頭像，行為也像女生的網民，不一定在真實世界是女的。

用女生头像，行为也像女生的网民，不一定在真实世界是女的。

== 相關謬誤 ==

== 相关謬误 ==

* [[布佛氏論證]]：假定某觀點是錯的，由此出發解釋為什麼許多人會相信它，然後斷定~~該觀點~~是錯誤的。

* [[布佛氏论证]]：假定某观点是錯的，由此出发解释为什么许多人会相信它，然后断定该观点是錯误的。

* [[鬼祟謬誤|~~訴諸陰謀~~]]：在未有充分證據下，主張事情的真相一定是某些人在背後進行陰謀。

* [[鬼祟謬误|诉诸阴谋]]：在未有充分证据下，主张事情的真相一定是某些人在背后进行阴谋。

* [[~~訴諸動機~~]]：在未有充分證據下，主張某~~種觀點~~的主張者一定是出於某種（不良的）動機，然後斷定~~該觀點~~是錯誤的或者是可疑的。

* [[诉诸动机]]：在未有充分证据下，主张某种观点的主张者一定是出于某种（不良的）动机，然后断定该观点是錯误的或者是可疑的。

==注釋==

==注释==

⚫

==参考资料==

⚫

==參考資料==

* Bo Bennett, ''Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition)'', 2013. ISBN 1456607375.

==外部連結==

==外部链接==

* {{en}}[https://fallacyfiles.org/probfall.html Logical Fallacy: Probabilistic Fallacy]

第42行：

第41行：

[[Category:归纳谬误]]

[[Category:非形式謬誤]]

[[Category:非形式謬误]]

@@ 第1行： / 第1行： @@
-'''訴諸可能'''（Appeal to Possibility/Probability）是一種[[非形式謬誤]]，是基於一件事有可能或相當可能是真的，就把它當作確定是真的。<ref>Bo Bennett, ''Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition)'', The fallacies > Appeal to Possibility[http://www.logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/41-appeal-to-possibility] : {{lang|en|“When a conclusion is assumed not because it is probably true, but because it is possible that it is true, no matter how improbable.”}}</ref>
+'''诉诸可能'''（Appeal to Possibility/Probability）是一种[[非形式謬误]]，是基于一件事有可能或相当可能是真的，就把它当作确定是真的。<ref>Bo Bennett, ''Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition)'', The fallacies > Appeal to Possibility[http://www.logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/41-appeal-to-possibility] : {{lang|en|“When a conclusion is assumed not because it is probably true, but because it is possible that it is true, no matter how improbable.”}}</ref>
-真相（或事情未來的發展）是唯一的，合理的推測卻有很多，當思考或決策忽略了其他可能性，把一種合理的、可能的推測當做正確的、必然的真相，就不是恰當的推理。像例如說「[[死刑]]的[[嚇阻]]效果不明確，因此死刑可能無助治安」是合理的，但這不表示[[死刑]]一定無助治安。因為死刑嚇阻效果不明確，就一口咬定死刑一定無助治安，是不恰當的推理。
+真相（或事情未来的发展）是唯一的，合理的推测卻有很多，当思考或決策忽略了其他可能性，把一种合理的、可能的推测当做正确的、必然的真相，就不是恰当的推理。像例如说“[[死刑]]的[[嚇阻]]效果不明确，因此死刑可能无助治安”是合理的，但这不表示[[死刑]]一定无助治安。因为死刑嚇阻效果不明确，就一口咬定死刑一定无助治安，是不恰当的推理。
 == 示例 ==
 {{exampleH|例1}}
-* 甲：你確定只申請第一大學嗎？你的成績並不算好，缺乏優異事蹟，而且大家都覺得你準備不夠充分……
+* 甲：你确定只申请第一大学吗？你的成绩并不算好，缺乏优异事迹，而且大家都觉得你準备不够充分……
-* 乙：你認為我不可能上嗎？
+* 乙：你认为我不可能上吗？
-* 甲：並非「不可能」，只是……
+* 甲：并非“不可能”，只是……
-* 乙：既然「有可能」，那就沒問題了。
+* 乙：既然“有可能”，那就沒问题了。
 {{exampleF}}
-決策不應只基於「有可能」而做，如許多客觀資訊都顯示可能性極低還堅持要做，且認為一定會成功，後果很可能不符預期。
+決策不应只基于“有可能”而做，如许多客观资讯都显示可能性极低还坚持要做，且认为一定会成功，后果很可能不符預期。
 {{exampleH|例2}}
-網路上很多[[駭客]]，你上網不裝[[防火牆]]，你的電腦一定會被駭客入侵的！
+网路上很多[[駭客]]，你上网不裝[[防火墙]]，你的电脑一定会被駭客入侵的！
 {{exampleF}}
-上網不裝防火牆會增加電腦被入侵的風險，但並非一定會被駭客入侵。
+上网不裝防火墙会增加电脑被入侵的风险，但并非一定会被駭客入侵。
 {{exampleH|例3}}
-雖然我和他沒見過面，但他用了女生頭像，整體給人的感覺也像女的，因此一定是個女孩子。
+虽然我和他沒见过面，但他用了女生头像，整体給人的感觉也像女的，因此一定是个女孩子。
 {{exampleF}}
-用女生頭像，行為也像女生的網民，不一定在真實世界是女的。
+用女生头像，行为也像女生的网民，不一定在真实世界是女的。
-== 相關謬誤 ==
+== 相关謬误 ==
-* [[布佛氏論證]]：假定某觀點是錯的，由此出發解釋為什麼許多人會相信它，然後斷定該觀點是錯誤的。
+* [[布佛氏论证]]：假定某观点是錯的，由此出发解释为什么许多人会相信它，然后断定该观点是錯误的。
-* [[鬼祟謬誤|訴諸陰謀]]：在未有充分證據下，主張事情的真相一定是某些人在背後進行陰謀。
+* [[鬼祟謬误|诉诸阴谋]]：在未有充分证据下，主张事情的真相一定是某些人在背后进行阴谋。
-* [[訴諸動機]]：在未有充分證據下，主張某種觀點的主張者一定是出於某種（不良的）動機，然後斷定該觀點是錯誤的或者是可疑的。
+* [[诉诸动机]]：在未有充分证据下，主张某种观点的主张者一定是出于某种（不良的）动机，然后断定该观点是錯误的或者是可疑的。
-==注釋==
+==注释==
 {{reflist}}
+==参考资料==
-==參考資料==
 * Bo Bennett, ''Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition)'', 2013. ISBN 1456607375.
-==外部連結==
+==外部链接==
 * {{en}}[https://fallacyfiles.org/probfall.html Logical Fallacy: Probabilistic Fallacy]
@@ 第42行： / 第41行： @@
 [[Category:归纳谬误]]
-[[Category:非形式謬誤]]
+[[Category:非形式謬误]]