在求闻百科中，条目主题的受关注程度（“关注度”）决定了该主题是否有收录至求闻百科并单独设条目介绍的必要。条目的主题应当证明为受关注和值得注意的，否则便不应单独成为一个条目。需要注意的是，求闻百科中某一主题的关注度，并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度，判断关注度的标准取决于可靠来源的内容是否足以对条目主题进行完整的描述。
此外，如果某一主题符合下述的任何一项专题收录标准，那么我们便可直接假定该主题的关注度满足创立条目的要求，具备收录价值。
通用收录标准仅大致圈定哪些主题的条目应该收录至求闻百科，但不直接限制条目正文内容。
通用收录标准
如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。
- “有效介绍”：意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。
- “可靠”：意味着来源资料应具备编辑可信度，应符合可靠来源方针中对关注度进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品与材料。通过第二手来源的数量，可比较好地判断关注度[1]。
- “来源”[2]：需满足关注度要求，应该是第二手来源（二次文献）或第三手来源。可靠来源的数量与种类应取决于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎。
- “独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等[3]。
- “假定”：意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能收入求闻百科。即使某个主题符合上述标准，编者们也有可能达成共识，认为不应该为其另立一篇条目。例如，当条目违反求闻百科不是什么方针的时候。[4]
若社区达成共识，认为某一主题符合本标准，通常都拥有关注度，符合成为求闻百科独立条目的标准。如果可查证的事实和内容无法由多方来源提供支持，那么将它们并入另一篇条目中可能更为适宜。
意义
鉴于求闻百科并非印刷品，无限制条目数量之必要，通用收录标准设立的初衷并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛，而是为了确保，为每个符合该准则的主题，皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言：
- 用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍。
- ——确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合通用收录标准的主题能写出一篇基本完整的条目，而非难以扩充的简单定义或只言片语。
- 用以佐证关注度的来源须为可靠来源。
- ——确保为符合通用收录标准的主题能写出一篇满足可查证性要求，非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究或琐细信息的条目。
- 用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。
- ——确保为符合通用收录标准的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
- 用以佐证关注度的来源不应为第一手来源。
- ——确保为符合通用收录标准的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“通常应基于二手来源”要求的条目[5]。
运用通用收录标准衡量条目主题的关注度时，请编者以上列目标为先，合理把握尺度。
关注度需要可查证的证据
求闻百科内容的门槛是可供查证，仅仅声称某主题具备关注度是不足够的，必须为这一声称提供证据。独立可靠来源中的有效介绍内容构成了关注度的可查证证据。同时，在已发表的文献中得到同行的认可也是一个重要因素；此外，还应满足相应专门收录标准所列出的其他因素。
各主题受关注的程度是应假定为独立的。关注度只针对单个主题，而非该主题所属的那一类别。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度，就必须证明该主题可以独立地符合通用收录标准的要求。
由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目是一种常见情况；但这在本质上并不意味着“关注度的继承”，出于方便排版和浏览的原因，这种做法通常会得到接受。
关注度不是一时的
关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用收录标准之要求，不需要新闻来源对其持续报道。短时效的突发新闻内容过于琐碎，大多数未对主题进行有效的介绍，尤其是小报新闻中对某次事件中出现的在世人物而言（生者传记）。大量堆砌此种来源反而会产生新的问题。另外，对宣告、体育的日常新闻虽然提及主题时间长，但极少对其进行深入介绍；例如：篮球比赛的新闻不会对篮球比赛的历史、规则等作有效介绍；单纯告知一条路线开通，也难以称作有效地介绍了此路线。
“关注度不是一时的”可推论出：随着时间推移，之前尚不符合本方针的主题有可能在未来会符合，但也不应仅凭推论某主题将在未来获得足够关注度，当下就记录之。
收录标准并不直接限制条目内容
收录标准能判断某一主题是否具有在求闻百科中成为一篇独立条目所需的关注度。除人物列表外，它们并不为条目内容提供指引。相对地，按照合理比重的原则，众多内容方针根据条目内各主题受到可靠来源介绍的程度来约束条目内容。
缺少关注度并不一定意味着来自可靠来源的信息应从求闻百科中移除。可考虑将这些内容合并到更加合适的条目中去。
不符合收录标准的条目
尽管条目应该表明自身主题的关注度，且主题没有达到本标准的条目通常会予以删除，但仅仅考虑条目自身表现出的关注度是不足够的，我们更应该考虑该主题真否真的很可能拥有关注度。谨记每一篇求闻百科条目都没有最终版本，条目的关注度应该由现时存在的来源决定，而不是由当前在条目中展示的来源决定。仅断言这样的来源存在是几乎不具说服力的，特别随着时间的推移有效的证明仍迟迟未能出现时。如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目，除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。对于关注度不明了的条目，删除应是最后诉诸的手段。
如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源，或者：
- 询问条目的作者或这一方面的专家，获取寻找这类来源的建议。
- 只有确认用户和自动确认用户才可将{{notability}}标签贴上条目，并且将条目提报至Qiuwen:NP，以提示其他编者。
- 如果是关于某个专业领域的条目，使用{{expert-subject|主题名称}}标签来吸引了解这一领域的编者，他们可能可以查询到位于线下的可靠来源。
如果在努力寻找后仍然无法找到相关的来源，请考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去。此外，假如需要删除：
- 请确保关注度模板已挂上足够长（至少30日）的时间，同时确保条目已提报至Qiuwen:NP，足以引起其他人的注意。
- 如果条目符合我们的快速删除标准，请在页面上贴上快速删除的标签。
- 否则，特别在当您不确定是否应该删除或担心他人反对时，请将条目提交到存废讨论，社区将在7天内讨论出条目的存留与否。
- 由于关注度不会随时间而减少，因此曾因关注度不足到期而提交至存废讨论，但最终获得保留或透过存废复核还原的条目（不包括暂时保留），再次因关注度不足的原因被提删时，可直接关闭讨论并快速保留。如条目仍有关注度不足的疑义或可能，请提交至存废复核请求并附上理由。
通用收录标准和其他收录标准的关系
一般而言，条目应该满足通用收录标准。如果条目不能满足通用收录标准，但能满足任何其他收录标准，且符合可供查证、生者传记等方针的要求，那么该条目同样可获得保留。当某一条目既未能满足通用收录标准，也未能满足其他的具体收录标准的条目，可按照未满足求闻百科收录标准对该条目提报删除请求、合并请求或重定向请求。
脚注
- ↑ 自我宣传、自传以及植入性营销等资料不能支撑一篇百科全书，这里的已发表作品，必须由其他人独立撰写，并且与特定主题有关。判定某一主题是否具备关注度，在于那些独立于该主题（及其制造者、创造者、作者、发明者、卖家等）之人是否真正认为这一主题值得关注，进而撰写并发表了有效介绍该主题之材料。否则，任何人只需要在求闻百科外详细介绍与他们有关的主题，便能轻松绕过关注度之规定。另外，还应存在中立的来源，以确保我们可以撰写出一篇中立的条目——自我宣传的资料（显然）不是中立的，而个人出版物往往会带有偏见，即使这种偏见是无心的（有关这些来源中立性的讨论，参见自传方针和利益冲突方针）。即使是非自我宣传性质的自我出版物仍然不能作为关注度的证据，因为它们无法让我们测定世界范围内对该主题的普遍关注程度。
- ↑ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。
- ↑ 由主题实体自身发表的作品，或与之有紧密联系的作品，不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。参见Qiuwen:利益冲突以了解处理此种情况的详细信息。
- ↑ 此外，并不是可靠来源中的任何内容都能证明某一主题已符合创建条目的关注度要求。譬如，词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事都是这样的案例，尽管它们出现在可靠来源上，但它们不一定能真正支持其主题的关注度。
- ↑ 第三手来源基于第二手来源。若关于某个主题的第三手来源存在，则可以假定关于该来源的第二手来源存在，进而可以假定条目能够满足以上要求。